Решение по делу № 33-45/2015 (33-11941/2014;) от 27.11.2014

Судья Гладких Н.В

Дело № 33-11941/45

г. Пермь

12 января 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штин Г.В. к администрации Пермского муниципального района, администрации Фроловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Земцова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Земцова В.В. - Березина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Штин Г.В. - Серяковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года удовлетворен иск Штин Г.В. к администрации Пермского муниципального района, администрации Фроловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности истца на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером **, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: ****, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанное решение Березиным А.А., действующим в интересах Земцова В.В., как лица, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подана апелляционная жалоба.

При этом лицо, подавшее жалобу исходит из того, что Земцову В.В. на основании договора купли продажи земельного участка от 23.08.2011г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для личного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: **** и полагает, что обжалуемое решение нарушает его права как собственника этого участка, поскольку с высокой долей вероятности происходит наложение границ указанных земельных участков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Земцова В.В. не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда установлены права истца на земельный участок, который возможно накладывается на земельный участок автора жалобы являются необоснованными, поскольку земельные участки имеют разные кадастровые номера, а границы земельного участка, о котором идёт речь в обжалуемом решении, не установлены.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях Земцова В.В. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Апелляционную жалобу Земцова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: