Решение по делу № 4А-334/2017 от 21.04.2017

Дело № 4а-334

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              23 июня 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г.А.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года Г.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Г.А.Т. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением не согласен, своей вины не признает. Отмечает, что никаких подозрений в том, что Б.Ю.А. находится в состоянии опьянения или хотя бы имеет признаки опьянения, у него не возникало, каких-либо объяснений Б.Ю.А. ему не давал, при нем спиртных напитков не употреблял. Кроме того, Г.А.Т. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему с точностью определить признаки алкогольного опьянения, вменяемые Б.Ю.А. сотрудниками ДПС. Указывает, что установить наличие состояние алкогольного опьянения могут только сотрудник ГИБДД и врач-нарколог по результату проведения медицинского освидетельствования. Поскольку Г.А.Т. не имеет лицензии на проведение такого освидетельствования, не является ни врачом, ни сотрудником полиции, и не имеет при себе алкотестера, определить наличие или отсутствие состояния опьянения по внешним признакам он не может. Считает, что в его действиях отсутствуют формы вины. Даже при наличии в действиях Б.Ю.А. состава нарушения, знать о том, что он управляет в состоянии опьянения, Г.А.Т. не мог. В его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

Согласно абз.2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу. находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Г.А.Т. у <адрес>, обладая правом собственности на автомобиль Фольксваген, гос.номер №, передал управление данным транспортным средством Б.Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт передачи Г.А.Т. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д.3), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. управлял транспортным средством Фольксваген, гос.номер №, в состоянии опьянения (л.д. 24-25).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судьи правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Г.А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Г.А.Т. о том, что он не знал о нахождении Б.Ю.А. в состоянии опьянения, в его присутствии алкогольных и наркотических средств он не употреблял, определить наличие состояния опьянения по внешним признакам Г.А.Т. не мог, в его действиях отсутствуют формы вины, не могут явиться основанием к удовлетворению жалобы. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Будучи законным владельцем автомобиля, Г.А.Т., допуская Б.Ю.А. к его управлению, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения. Не удостоверившись в отсутствии у Б.Ю.А. состояния алкогольного опьянения, Г.А.Т. проявил небрежность, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, что согласуется с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Г.А.Т. имел возможность избежать передачи транспортным средством Б.Ю.А., находившемуся в состоянии опьянения. Нарушив установленный п.2.7 ПДД РФ запрет, Г.А.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ссылки на то, что Г.А.Т. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему с точностью определить признаки опьянения, вменяемые Б.Ю.А. сотрудниками ДПС, не принимаются, поскольку не могут являться уважительной причиной, освобождающей от применения ответственности. К административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ Г.А.Т. привлечен законно и обоснованно.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.Т., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики          А.В. Емельянов