Решение по делу № 33-1394/2023 от 17.07.2023

УИД 13RS0023-01-2023-001378-62

    Судья Кечкина Н.В.     Дело № 2-1126/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.    Дело №33-1394/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Лесновой И.С.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

    при секретаре Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Польдина А.Н., Польдиной А.А. к Толкушову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толкушова Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

    установила:

Польдин А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Польдиной А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к Толкушову Ю.С., указав, что <дата> в 13.00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 <№> под управлением Толкушова Ю.С. и Рено Меган <№> под его управлением. В результате указанного ДТП пассажиру его автомобиля – несовершеннолетней Польдиной А.А. причинены телесные повреждения, при этом вред здоровью не установлен. Кроме того, его автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, он получил страховое возмещение в размере 172 000 рублей. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 277 000 рублей. На основании представленного расчета просил взыскать с Толкушова Ю.С. в его пользу сумму материального ущерба в размере 104 800 рублей, судебные расходы в сумме 3 596 рублей, а также взыскать с Толкушова Ю.С. в пользу Польдиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Толкушов Ю.С. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно быть определено страховщиком истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом такой ремонт подлежит оплате без учета износа заменяемых запасных частей. Указывает на отсутствие доказательств достижения между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Польдина А.А. – Чибиркин Е.А. и старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Польдина А.Н. – без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Польдин А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Польдиной А.А., не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Чибиркина Е.А., ответчика Толкушова Ю.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 <№> под управлением водителя Толкушова Ю.С., принадлежащего Семенову Ю.Ф., и автомобиля Рено Меган <№> под управлением водителя Польдина А.Н., в салоне которого в качестве пассажира находиась несовершеннолетняя Польдина А.А. <данные изъяты> года рождения.

    В результате указанного ДТП автомобилю Рено Меган <№> были причинены механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Толкушов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (в течение 20 дней – 750 рублей).

Согласно заключению эксперта <№> (М) в медицинских документах на имя Польдиной А.А. <дата> года рождения описаны: ушиб мягких тканей, подкожная гематома головы без вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата>

        Инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландиным В.А. <дата> в отношении Толкушова Ю.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

        Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована: в СПАО «Ингосстрах» - у Польдина А.А., в АО «МАКС» - у Толкушова Ю.С.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, Польдину А.А. произведена страховая выплата в размере 172 200 рублей (л.д.13).

Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от <дата> региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет 277 000 рублей - без учета износа, 172 200 рублей - с учетом износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Польдина А.Н. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной заключением независимой технической экспертизы ООО «Дельта», при этом, исходя из установленных обстоятельств о том, что в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Рено Меган – несовершеннолетней Польдиной А.А. причинены телесные повреждения, в совокупности не составляющие вреда здоровью, постановил о взыскании с ответчика в пользу Польдиной А.А. компенсации морального вреда в заявленном размере

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Польдина А.Н. о взыскании с ответчика в пользу Польдиной А.А. компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Толкушова Ю.С. в пользу Польдина А.Н. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако страховщик в отсутствие заключенного с Польдиным А.А. соответствующего соглашения произвел ему страховую выплату в денежной форме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщено соглашение, заключенное 11 апреля 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Польдиным А.Н., согласно которому размер страхового возмещения составляет 172 200 рублей, и платежное поручение <№> от <дата>, из которого следует, что указанные денежные средства Польдину А.Н. СПАО «Ингосстрах» перечислены

Указанное соглашение является явным, недвусмысленным, при этом данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим Польдиным А.Н. и страховщиком относительно размера выплаченной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 N 88-6822/2023).

Материалы дела не содержат и каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Польдиным А.Н. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствует размеру, установленному заключением проведенной страховщиком экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Обстоятельств того, что что страховое возмещение страховщиком выплачено Польдину А.Н. не в полном объеме, не установлено. Доказательств выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу ненадлежащего страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкушова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.С. Леснова

Судьи                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина