Решение по делу № 33-9410/2022 от 02.09.2022

Судья: Прошин В.Б.                                      Дело № 33-9410/2022 (2-590/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                         УИД 42RS0009-01-2021-009955-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Ковалевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Ковалева Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, на основании которого банк открыл ей счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности путем направления заключительного требования со сроком оплаты до 16.10.2015.

В указанный срок денежные средств в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 65 051,83 рубль.

Истец просит суд взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 051,83 руб., в том числе: 54 756,33руб. – задолженность по основному долгу, 6 195,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 151,55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2022 постановлено:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 051,83 руб., в том числе: 54 756,33руб. – задолженность по основному долгу, 6 195,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 151,55 руб.

В апелляционной жалобе Ковалева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 16.02.2022 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования к Ковалевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ковалева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте «Русский Стандарт» №.

В заявлении Ковалева Т.В. подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.17-18).

Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.22-26), банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-32).

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик пользуется картой.

С ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.В. приступила к использованию карты, посредством совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного минимального платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 16.09.2015 об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 68 384,44 руб. и срок ее погашения - до 16.10.2015. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ковалевой Т.В. составляет на 65 051,83 руб., в том числе: 54 756,33руб. – задолженность по основному долгу, 6 195,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей по графику (л.д.14-16).

Представленный стороной истца расчет задолженности Ковалевой Т.В. судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что истцом денежные средства во исполнение условий договора о карте предоставлены ответчику, ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполняются ненадлежащим образом, задолженность Ковалевой Т.В. составила 65 051,83 рублей, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.51-52).

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось определение момента, в который основной долг по кредитному договору подлежал возврату.

Как установлено судебной коллегией, истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 16.10.2015 (л.д.30).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 200 ГК РФ о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте - с 17.10.2015 (день, следующий за последним днем срока погашения задолженности).

Из материалов дела также следует, что 14.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ковалевой Т.В. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи от 30.09.2021 судебный приказ от 14.08.2020 отменен (л.д.10).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 17.10.2018, то есть еще до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов и дополнительной платы за пропуск платежей по графику за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п. 1 ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Ковалевой Татьяне Владимировне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:                                                              Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                             Л.В. Болотова

                                                                                               Т.В. Кириллова