Решение по делу № 2-1124/2018 от 25.09.2018

Дело № 2 - 1124/2018                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа - Ресурс» к Козловой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа - Ресурс» обратилось в суд с иском к Козловой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 323, 807 - 811 ГК РФ, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № в размере 2688843 рубля 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 27654 рублей, взыскание обратить на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошкина Е.Л. на иске настаивала, уточнив лишь сумму процентов по договору – 951624 руб. 26 коп. с учетом внесения ответчиком 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного процесса от ответчика Козловой Я.С. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием и необходимостью профилактического лечения, в удовлетворении данного ходатайство ответчику отказано в виду отсутствия оснований для его удовлетворения по причине отсутствия доказательств указанным фактам и в виду повторности заявления такого ходатайства ответчиком. Таким образом, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В предыдущем судебном заседании ответчик Козлова Я.С. исковые требования признала частично, указав что согласна с суммой основного долга, полагала несоразмерными проценты и неустойки сумме основного долга, просила их снизить, указывала на нарушение со стороны истца условий договора в виду не предъявления истцом претензии в ее адрес, не согласна с начальной продажной стоимостью имущества, полагала невозможным обращение взыскания на объекты недвижимости в силу ст. 68 и 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

Третье лицо, на стороне, ответчика, - Козлов Г.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается смс – уведомлением и почтовым уведомлением.

Учитывая, что Козловы извещены надлежащим образом, оба повторно не явились в судебное заседание и не представили доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на разъяснение такой возможности судом и представления времени для представления как доказательств, так и погашения долга, при этом оба не воспользовались и правом на ведение дела через своего представителя, то суд полагает, что данные лица не явились в суд без уважительных причин, а потому, в силу ст. 167 ГПК ПРФ, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Козловой Я.С. денежные средства в размере 1500000 рублей с уплатой 24% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2.2 договора займа Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 1500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Козлова Я.С. неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, производила платежи не в полном объёме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2687843 рубля 43 копейки, из них: сумма основного долга - 1434739 рублей 72 копейки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 951624 руб. 26 коп.; неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа, - 9% составляет 1479 руб. 45 коп.; штраф в размере 300000 руб.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке», а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Козловой Я.С. основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения договорных процентов суд в данном случае не усматривает, поскольку сумма процентов за пользование займом по своей природе не является штрафной санкцией и не может считаться неустойкой. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд находит несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка по данной категории споров законом не предусмотрено, условиями договора такая обязанность займодавцу также не вменена.

    В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 6.3 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, в том числе при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении срок исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

    Как следует из материалов дела, истцом в связи с ненадлежащим исполнением Козловой Я.С. обязательств по договору последней ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Однако данное требование ответчица в установленный в нем срок не исполнила.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по досрочному возврату суммы займа с причитающимися процентами, то истец имеет право на взыскание с ответчика Козловой Я.С. неустойки в виде пени и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения последней взятых на себя обязательств по договору займа. Оснований для освобождения ее от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки составляет 1479 рублей 45 копеек, по уплате штрафа – 300000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. При этом размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на момент заключения договора в размере 9 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что соответствует положению п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке».

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и штрафа с суммой основного долга, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также материального положения ответчика Козловой Я.С. имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, и ее возражений по иску, то суд полагает, что размер взыскиваемой с заемщика неустойки в виде штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа – до 50000 рублей, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки суд находит разумным и обоснованным, а потому не подлежащим снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Альфа-Ресурс и Козловой Я.С. в обеспечения исполнения последней договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №, по которому в залог предоставлены земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составила 50000 рублей, жилого дома 1500000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>), указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

    В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения заемщиком Козловой Я.С. денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, а также неудовлетворения ею требования истца об исполнении такого обязательства.

    Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Я.С. использовала на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, д. Шмагины, <адрес>.

    С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на жилое помещение по вышеуказанному адресу, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы ответчика об обратном суд находит бездоказательными, при этом не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Закона, как того просила ответчик, в виду иного разрешенного вида использования земельного участка и истечения срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога – вышеназванного земельного участка по соглашению сторон устанавливается в размере 50000 рублей, жилого дома-1500000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену данного объекта в указанном размере.

Заявленная истцом стоимость заложенного имущества Козловой Я.С. не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

    С учетом изложенного и на основании положений ст. 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного земельного участка на публичных торгах в размере 50000 рублей, жилого дома - 1500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 27654 рублей. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска и снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с Козловой Яны Сергеевны в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1434739 рублей 72 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951624 рубля 26 копеек; неустойку в размере 1479 рублей 45 копеек; штраф в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27654 рублей, а всего 2465497 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова