Решение по делу № 2-3883/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-3883/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г.     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырма А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пырма А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойки в размере 80 189 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 17 сентября 2020 г., неустойки из расчета 20 рублей в день с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходов по дефектовке и диагностике в размере 3 160 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 316 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 747 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 г. в 17 часов 45 минут в г.Архангельск, просп. Обводный канал – ул.Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М436ТР29 (водитель – Казарин Д.С., собственник – ООО «НТФ») и BMW533I XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак Т403ВН777 (водитель и собственник Пырма А.А.). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М436ТР29 Казарин Д.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 февраля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На отправку заявления Пырма А.А. понес расходы в размере 500 рублей. 26 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 06 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма А.А. направление на СТОА ООО «Астра-Авто». СТОА ООО «Астра-Авто» отказалось принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта. 22 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма А.А. новое направление на СТОА ООО «Седмица». 26 мая 2020 г. истец обратился в технический центр Бавариа-Авто ИП Садовский Ю.В. для проведения дефектовки и диагностики транспортного средства, уплачено 3 160 рублей. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 275/20 от 04 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89 431 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10 250 рублей. Пырма А.А. заключил договор с ООО «Юридический эксперт» на оказание услуг по составлению претензии, уплачено 2 000 рублей. 05 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, в котором просил выплатить необходимую на ремонт сумму согласно экспертному заключению ООО «Респект», выплатить неустойку, возместить затраты на составление заявления, расходы по независимой экспертизу, расходы по диагностике и дефектовке, почтовые расходы. Письмом от 09 июня 2020 г. отказано в удовлетворении данного заявления. 23 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (42 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей почтовые расходы). 02 июля 2020 г. Пырма А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 91 100 рублей. 04 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции. 19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату. Основываясь на п.18 ст.12, п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО»), ст.12, п.1 ст.15, п.4. ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать страховое возмещение на составление претензии в размере 2 000 рублей и стоимость проведения экспертизы в размере 10 250 рублей. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., Пырма А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. Согласно отчету об оценке от 04 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 161 417 рублей. За проведение данной экспертизы Пырма А.А. уплатил 5 850 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика ООО «НТФ» разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 70 317 рублей.

Истец Пырма А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель данного ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «НТФ» в суд не явился, представителя не направил. Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено ООО «НТФ» 12 октября 2020 г.

Третье лицо извещалось о времени и месте проведения судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. в 17 часов 45 минут в г.Архангельск, просп. Обводный канал – ул.Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М436ТР29 (водитель – Казарин Д.С., собственник – ООО «НТФ») и BMW533I XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак Т403ВН777 (водитель и собственник Пырма А.А.). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М436ТР29 Казарин Д.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

18 февраля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На отправку заявления Пырма А.А. понес расходы в размере 500 рублей. 26 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 06 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма А.А. направление на СТОА ООО «Астра-Авто». СТОА ООО «Астра-Авто» отказалось принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта. 22 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма А.А. новое направление на СТОА ООО «Седмица». 26 мая 2020 г. истец обратился в технический центр Бавариа-Авто ИП Садовский Ю.В. для проведения дефектовки и диагностики транспортного средства, было уплачено 3 160 рублей. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 275/20 от 04 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89 431 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10 250 рублей. Пырма А.А. заключил договор с ООО «Юридический эксперт» на оказание услуг по составлению претензии, уплачено 2 000 рублей. 05 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, в котором просил выплатить необходимую на ремонт сумму согласно экспертному заключению ООО «Респект», выплатить неустойку, возместить затраты на составление заявления, расходы по независимой экспертизу, расходы по диагностике и дефектовке, почтовые расходы. Письмом от 09 июня 2020 г. отказано в удовлетворении данного заявления. 23 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (42 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей почтовые расходы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

02 июля 2020 г. Пырма А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 91 100 рублей. 04 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции. 19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы Пырма А.А. в сумме 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22 июня 2016 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца на оценку, подтвержденные документально, понесенные при обращении с претензией являются убытками Пырма А.А. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пырма А.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 250 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 80 189 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 17 сентября 2020 г., неустойки из расчета 20 рублей в день с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» контррасчет неустойки не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Период просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составил 161 день – с 12 марта 2020 г. по 19 августа 2020 г. Расчет неустойки составил 78 729 рублей (48900 рублей (91 100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 42 200 рублей выплаченное страховое возмещение) х 1% х 161 день).

Период просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения (по составлению претензии) начинает течь с 07 июля 2020 г. При этом суд взыскивает неустойку по день вынесения решения суда, то есть по 30 ноября 2020 г.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца. Суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку из расчета 20 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01 декабря 2020 г., из расчета 20 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (15 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 385 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Относительно требований к ООО «НТФ» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения ст. 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Казарин Д.С.

Владелец источника повышенной опасности (в данном случае ООО «НТФ») освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением; законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях: в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательств того, что Казарин Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «НТФ» в материалы дела не представлено. По сведениям ООО «НТФ» Казарин Д.С. не является работником их организации.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО «НТФ» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «НТФ» отказано, соответственно, с данного ответчика судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 рублей на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 747 рублей 12 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пырма А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Пырма А. АлексА.а с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 30 ноября 2020 г., штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 12 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пырма А. АлексА.а неустойку из расчета 20 рублей в день, начиная с 01 декабря 2020 г. до даты исполнения решения суда, не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 385 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пырма А. АлексА.а - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева