Решение по делу № 33-1618/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 24RS0035-01-2020-003924-98

Дело № 33-1618/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новиковой Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года, которым ее исковое требование к Надежкиной О.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг без рассмотрения оставлено, а в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, расходов на оформление доверенности представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Надежкиной О.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 280 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 704 руб., мотивируя требования тем, что по заключенной между сторонами вышеуказанной сделке ответчик должна была составить апелляционную или кассационную жалобу на решение № мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинского района. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она перестала отвечать на телефонные звонки. По адресу ее регистрации дверь никто не открывал. У нее отсутствовала возможность выяснить информацию о ходе исполнения спорного договора, в том числе ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить в <адрес>. Про Надежкину О.В. она из-за своих многочисленных проблем забыла. ДД.ММ.ГГГГ направила ей по почте претензии, в которых предложила отчитаться о проделанной работе, урегулировать вопрос о возврате полученного вознаграждения в размере 40 000 руб., денежных средств на оформление доверенности в размере 1 000 руб. с процентами за пользование ими, компенсацией морального вреда. Письма с ними возвратились невостребованными. После обращения в правоохранительные органы она узнала адрес места проживания ответчика. Полагала, что договорные обязательства Надешкиной О.В. не выполнены. Срок исковой давности для защиты ее прав в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента регресса в течение десяти лет.

В судебном заседании истец Новикова Н.В. и ее представитель Новиков М.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Последний из них пояснил, что регрессом считает обращение к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Осипов С.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик Надежкина О.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковое требование Новиковой Н.В. к Надешкиной О.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Новикова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года в части ее исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Он составляет 10 лет. Начал течь с момента исполнения основного обязательства ответчиком по подписанному между сторонами договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся бессрочным, а именно выполнения работ, результатом которых стало определение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она забыла из-за преклонного возраста и перенесенных операций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Надешкина О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.В. (клиент) и Надешкиной О.В. (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1. указанного договора, юрист оказывает клиенту полномасштабную юридическую помощь, связанную с рассмотрением гражданского дела в Минусинском городском суде Красноярского края, включающую в себя: консультирование по вопросам гражданского права, административного права, гражданского процесса и других отраслей права; поиск правовой информации; составление и анализ юридических документов; составление письменного возражения относительно исковых требований; представление интересов клиента в суде и иных государственных органах; другие услуги по соглашению сторон.

П. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб., оплата по которому производится в момент подписания данного договора, согласно акту приема-передачи денежных средств.

В п. 3.1. договора отражено, что юрист обязан по согласованию с клиентом составить письменное возражение относительно исковых требований для предоставления его в Минусинский городской суд Красноярского края, подобрать правовую информацию, указать какие необходимы документы, связанные с рассмотрением иска в отношении клиента.

Новикова Н.В. оплатила Надешкиной О.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из квитанции о приеме денежного перевода №, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.В. перечислила Надешкиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Значение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 (со слов истца помощника ответчика) оформлена нотариальная доверенность на представление интересов, в том числе и судебных органах, сроком действия на один год, без права передоверия полномочий по ней другим лицам. По тарифу взыскано 1 000 руб.

По данным сайта Минусинского городского суда Красноярского края в производстве этого суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо настоящего дела находилось одно дело с участием Новиковой Н.В. №.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Новиковой Н.В. к ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком прекращено в связи с отказом от иска. От имени Новиковой Н.В. в деле участвовал ее представитель по доверенности ФИО2

Для исполнения принятых обязательств ответчиком подобран представитель, что не отрицается стороной истца, который ознакомился с предоставленной истцом информацией, проанализировал сложившуюся ситуацию, подобрал необходимую для исполнения договора нормативную базу, выработал правовую позицию, представлял интересы истца в Минусинском городском суде Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.В. направила в адрес Надешкиной О.В. обращение и претензию о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в денежном выражении за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. Претензия истца осталась без удовлетворения,

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанций соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его оценку.

Судом первой инстанций с учетом определения в договоре срока исполнения обязательства, пояснений сторон в судебном заседании, верно установлен момент начала течения срока исковой давности.

При этом несогласие истца с позицией суда первой инстанций о начале течения срока не основано на представленных доказательствах, противоречит действующим правовым нормам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    20 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                          В.А.Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года