Решение по делу № 33-3563/2020 от 16.03.2020

Судья:     Шевелева Е.А.                                             Дело № 2-3109/2017

Докладчик:    Пилипенко Е.А.                                                    Дело № 33-3563/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                  Пилипенко Е.А.

судей                                                  Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре                                                    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Травкина Антона Викторовича к Мирзамагомедову Магомеду Магдиевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя истца Травкина А.В. – Сартакова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Травкин А.В. обратился в суд с иском к Мирзамагомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения дела представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Травкиным Антоном Викторовичем и Мирзамагомедовым Магомедом Магдиевичем на следующих условиях:

«1.Мирзамагомедов М.М., предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим мировым соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 02-17-Б от 02.03.2017г. обязательство, взамен исполнения которого ответчик предоставляет отступное:

-основание: договор займа № 02-17-Б от 02.03.2017г.;

-обязательство: возврат суммы займа по договору займа;

-сумма основного долга 110000 (Сто десять тысяч) рублей;

-срок исполнения обязательства: до 02 апреля 2017 года;

-ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания мирового соглашения: 17600 рублей - проценты за пользование займом, 67221 рубль - пеня за несвоевременный возврат суммы займа, 112033 рубля - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В качестве отступного ответчик передает истцу в собственность следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 41,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 29, 32 (отм.+3.410); 14 (отм.+6.820). Этаж: Отм.+3.410, Отм.+6.820, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:014160:4102.

Право собственности ответчика на «имущество» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2017г. сделана запись регистрации № 54:35:014160:4102-54/001/2017-3. Документы основания: договор дарения от 11.02.2017г. нотариус: нотариального округа г.Новосибирска Ободец Т.В. номер в реестре нотариуса: 1-474.

2.Истец, Травкин А.В., после исполнения пункта 1 настоящего мирового соглашения, освобождает ответчика М.М. от исполнения обязательств по договору займа № 02-17-Б от 02.03.2017г. в полном объеме, включая обязательства по выплате процентов, пени, неустойки и претензий к ответчику Мирзамагомедову М.М. по договору займа № 02-17-Б от 02.03.2017г. больше не имеет.

3.Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

4.С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и выполнения его условий, обязательства сторон по договору займа № 02-17-Б от 02.03.2017г. прекращаются в полном объеме.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, прекращается залог имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 41,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 29, 32 (отм.+3.410); 14 (отм.+6.820). Этаж: Отм.+3.410, Отм.+6.820, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:014160:4102 (номер регистрации Ипотеки в силу договора: 54:35:014160:4102-54/001/2017-1 от 14.03.2017г.)

5. После снятия залога с имущества, стороны обязаны в течение пяти рабочих дней обеспечить явку своих уполномоченных представителей для подачи документов в регистрирующий орган на регистрацию права собственности на истца Травкина А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску Травкина А.В. к Мирзамагомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

С указанным определением не согласился финансовый управляющий Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б., которому определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2018г. был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить и отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017г. по делу № А45-24215/2016 гражданин - Мартынов Александр Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б. Заявление о признании его банкротом подано должником в Арбитражный суд Новосибирской области 24.11.2016. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 22.12.2016.

Финансовый управляющий Мартынова А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Мартыновым А.В. недвижимости в преддверии своего банкротства и применении последствий их недействительности; обязании Мартыновой Алисы Александровны вернуть Мартынову Александру Васильевичу стоимость полученного по оспариваемым сделкам дарения недвижимого имущества; истребовании в пользу Мартынова А.В. от конечных приобретателей недвижимого имущества, полученного Мартыновой А.А. от Мартынова А.В. по недействительным сделкам дарения.

В том числе, среди прочих, оспаривается договор дарения от 01.03.2016г., по которому должник Мартынов А.В. подарил своей дочери Мартыновой А.А. недвижимое имущество - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв.м., адрес: г. Новосибирск, <данные изъяты>, кадастровый номер 54:35:014160:4107, договор зарегистрирован 16.09.2016 года.

Впоследствии на основании договора дарения от 11.02.2017г. Мартынова А.А. передала Мирзамогомедову М.М, недвижимое имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв.м., адрес: г.Новосибирск, <данные изъяты>, кадастровый номер 54:35:014160:4107. Затем право собственности на недвижимое имущество на основании утвержденного мирового соглашения перешло к Травкину А.В.

Финансовый управляющий полагает, что сделка - мировое соглашение между Травкиным А.В. и Мирзамагомедовым М.М. является ничтожной как мнимая, притворная и нарушающая запрет ст. 10 ГК РФ на злоупотребление правом, так как совершена лишь для вида, прикрывает (как звено в цепочке сделок) сделку по передаче права собственности на указанную недвижимость от Мартынова А.В. к конечному приобретателю - Травкину А.В. и направлена на искусственное и неправомерное создание видимости добросовестности как приобретателя Травкина А.В. с целью воспрепятствования виндикации у него имущества неправомерно отчужденного должником-банкротом - гражданином Мартыновым А.В. в преддверии его банкротства с целью скрыть такое имущество от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае обжалуемое определение противоречит закону (ст. 10, 170 ГК РФ) и нарушает права третьих лиц - кредиторов банкрота Мартынова А.В., которые в результате исполнения мирового соглашения лишены возможности полечить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества, неправомерно отчужденного Мартыновым А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле, указало, что обжалуемое определение противоречит закону и нарушает права третьих лиц - кредиторов Мартынова Александра Васильевича, которые в результате исполнения мирового соглашения лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества, неправомерно отчужденного Мартыновым Александром Васильевичем, принадлежащее в настоящий момент Мирзагомедову М.М., путем возврата такого имущества в конкурсную массу Мартынова А.В. для его дальнейшей реализации.

С указанными доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным постановлением Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-24215/2016) от 23.08.2018, вступившим в законную силу 12.11.2018 финансовому управляющему Мартынова А.В. отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок, в том числе и договоров дарения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, <данные изъяты> по основаниям, изложенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, на которые ссылался податель жалобы при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.06.2017. Судом применены последствия недействительности сделок, которые заключаются только во взыскании с Мартынова А.В. денежных средств в пользу кредиторов.

Следовательно, как титульный собственник, так и юридическая судьба спорного недвижимого имущества изменены не были.

В силу абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу апеллянта без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу финансового управляющего Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи