Решение по делу № 2-4743/2017 от 06.10.2017

Изготовлено 18.12.2017 года

Дело № 2-4743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Елены Вячеславовны к ООО Агентство недвижимости «Екатерина» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО Агентство Недвижимости «Екатерина» о взыскании денежных средств,

установил:

    Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Екатерина». Просила расторгнуть договор цессии № № от 24.06.2015 года, заключенный между Сусловой Е.В. и ООО Агентство недвижимости «Екатерина», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1401645 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32199,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ООО Агентство недвижимости «Екатерина» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 31.03.2015 года, согласно которому ООО «Руф Стайл Констракшен», являясь застройщиком, обязывался в установленный срок построить 4 объекта недвижимости – кирпичные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, и передать ООО Агентство недвижимости «Екатерина» 11 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру № № общей площадью 49,83 кв.м. в 36-квартирном доме. Стоимость указанной квартиры для ООО Агентство недвижимости «Екатерина» составила 1400223 руб. Между ООО Агентство недвижимости «Екатерина» и Сусловой Е.В. был заключен договор цессии № № от 24.06.2015 года, по которому ООО Агентство недвижимости «Екатерина» уступает, а Суслова Е.В. принимает право требования на часть объекта недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру № № общей площадью 49,83 кв.м. в 36-квартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 1569645 руб. Суслова Е.В. заплатила по договору цессии 1401645 руб. Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве № № от 31.03.2015 года ввод объекта в эксплуатацию планировался до 30 июня 2017 года, но на данный момент так и не был выполнен. Строительство дома не ведется с мая 2016 года. Последний платеж был произведен Сусловой Е.В. в мае 2017 года, так как строительство дома не ведется. При заключении договора о долевом участии Суслова Е.В. планировала, что окончание строительства объекта – до 30 июня 2017 года, однако дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Полагает, что на сумму 1401645 руб. за период с 01.07.2017 года по 02.10.2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заплатила за услуги юриста 45000 руб.

    ООО Агентство недвижимости «Екатерина» обратилось со встречным иском к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 145000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

    В обоснование встречных исковых требований указывает на следующие обстоятельства. Согласно п. 1.5 договора цессии за уступку прав цессионарий Суслова Е.В. обязан выплатить цеденту – ООО Агентство недвижимости «Екатерина» 1569645 руб. На данный момент Суслова Е.В. заплатила 1401645 руб., задолженность составляет 168000 руб. Просроченная задолженность по состоянию на дату подачи встречного иска составляет 145000 руб.

    В судебном заседании истец Суслова Е.В. поддержала требования, указанные в первоначальном иске по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признала.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Солонин А.Ю. поддержал заявленные Сусловой Е.В. требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требования. Позиция сводилась к тому, что ООО Агентство недвижимости «Екатерина» в результате сделки получило прибыль в сумме 169412 руб. Извлечение прибыли является коммерческой деятельностью. В виде договора цессии ООО Агентство недвижимости «Екатерина» фактически заключило с Сусловой Е.В. договор купли-продажи квартиры. Полагает, что к договору цессии необходимо применить положения о договоре купли-продажи. Суслова Е.В. как покупатель должна была получить квартиру не позднее 30 июня 2017 года. Однако строительство не ведется с мая 2016 года. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В судебном заседании представитель ООО Агентство недвижимости «Екатерина» по доверенности Затримайлов А.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суть возражений по первоначальному исковому заявлению сводилась к тому, что ООО Агентство недвижимости «Екатерина» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того законных оснований для одностороннего расторжения истцом договора цессии не имеется.

    В судебном заседании был допрошен свидетель С.Э.Г.., который пояснил, что является сыном Сусловой Е.В. Говорил о том, что в 2015 году его мать приобрела квартиру. Устно им обещали, что квартиру сдадут в 2017 году. Однако в мае 2016 года строительство дома прекратилось, в настоящее время строительство не ведется. Суслова Е.В. внесла по договору 1200000 руб., остальная сумма должна быть выплачена с рассрочкой. Последний платеж был осуществлен в феврале 2017 года, так как строительство не велось.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Сусловой Е.В. следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 31.03.2015 года между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ООО Агентство недвижимости «Екатерина» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно данному договору ООО «Руф Стайл Констракшен», являясь застройщиком, обязывался в установленный срок построить 4 объекта недвижимости – кирпичные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, и передать ООО Агентство недвижимости «Екатерина» 11 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру № № общей площадью 49,83 кв.м. в 36-квартирном доме. Стоимость указанной квартиры для ООО Агентство недвижимости «Екатерина» составила 1400223 руб. Далее 24.06.2015 года между ООО Агентство недвижимости «Екатерина» и Сусловой Е.В. был заключен договор цессии № №. По данному договору ООО Агентство недвижимости «Екатерина» уступает, а Суслова Е.В. принимает право требования на часть объекта недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру № № общей площадью 49,83 кв.м. в 36-квартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 1569645 руб. Суслова Е.В. заплатила ООО Агентство недвижимости «Екатерина» по договору цессии 1401645 руб.

Требования о расторжении договора цессии истец Суслова Е.В. связывает с нарушением сроков строительства. Так, согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве № № от 31.03.2015 года ввод объекта в эксплуатацию - до 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора цессии от 24.06.2015 года, цедент (ООО Агентство недвижимости «Екатерина») уступает, а цессионарий (Суслова Е.В.), принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2015 года. Согласно п. 1.3 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать цеденту после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 49,83 кв.м. с балконом, с правом получения и оформления в собственность указанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав договор цессии от 24.06.2015 года, суд приходит к выводу о том, что договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия.

Таким образом, по договору цессии от 24.06.2017 года цедент уступает лишь право требования к застройщику. Сведений о том, что цедент должен передать квартиру в установленный срок, договор цессии не содержит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ГК РФ, касающиеся договора купли-продажи, полагая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор цессии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор цессии, а не договор купли-продажи, поэтому доводы о необходимости применять к спорным правоотношениям положения о договоре купли-продажи, являются необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу как к новому кредитору переходит право, предусмотренное п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому договор может быть расторгнут с связи с нарушением застройщиком условий договора.

Однако в настоящем деле требования о расторжении предъявлены к ООО Агентство недвижимости «Екатерина», которое надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предметом договора цессии является уступаемое право, которое не является товаром, услугой, работой и не отвечает критериям имущества. Ответчик по первоначальному иску ООО Агентство недвижимости «Екатерина» не является изготовителем, исполнителем и продавцом с смысле, используемом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». К договору цессии не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для удовлетворения требований истца Сусловой Е.В. о расторжении договора цессии суд не усматривает. Иные требования являются производными от требований о расторжении договора и также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ООО Агентство недвижимости «Екатерина» суд отмечает следующее.

Согласно п.1.5 договора цессии от 24.06.2015 года за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1569645 руб.

Сторонами не оспаривалось, что Суслова Е.В. заплатила ООО Агентство недвижимости «Екатерина» 1401645 руб.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения к договору цессии от 01.06.2015 года стороны установили график оплаты по договору цессии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на дату подачи встречного искового заявления, то есть на 23.11.2017 года, задолженность Сусловой Е.В. составляет 145000 руб. (1569645 руб. – 1401645 руб. – 10000 руб. (платеж до 08.12.2017 года) – 10000 руб. (платеж до 08.01.2018 года) – 3000 руб. (платеж до 08.02.2018 года).

Таким образом, с Сусловой Е.В. следует взыскать 145000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к встречному исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4100 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С Сусловой Е.В. в пользу ООО Агентство недвижимости «Екатерина» необходимо взыскать 4100 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО Агентство недвижимости «Екатерина» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу - 2, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сусловой Елены Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Елены Вячеславовны в пользу ООО Агентство Недвижимости «Екатерина» денежные средства в сумме 145000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова