Решение по делу № 2-8329/2023 от 18.08.2023

                                                                                       16RS0051-01-2023-010320-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2023 года                                                          Дело № 2-8329/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием истца Э.В. Шибакова,

    ответчика А.Р. Ахметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибакова Э.В. к Ахметзянову А.Р., ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шибаков Э.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ахметзянову А.Р., ПАО "Совкомбанк" (далее также ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, иск Шибакова Э.В. удовлетворен частично, с Ахметзянова А.Р. в пользу Шибакова Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 мая 2022 года в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Шибаковым Э.В. и Ахметзяновым А.Р., согласно условиям которого, в частности: стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ахметзянов А.Р. в счет полного погашения долга в качестве отступного передает в собственность Шибакова Э.В. – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>,     VIN <номер изъят>; стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении Ахметзянова А.Р.

Считая, что наложенный запрет регистрационных действий нарушает права истца, как владельца транспортного средства, истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии истец требования уточнил, просил снять все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по всем исполнительным производствам в отношении должника Ахметзянова А.Р.

Затем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России".

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ахметзянов А.Р.    в судебном заседании иск признал.

Представители ПАО "Совкомбанк", Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда            г. Казани от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, иск Шибакова Э.В. удовлетворен частично, с Ахметзянова А.Р. в пользу Шибакова Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 мая 2022 года в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Шибаковым Э.В. и Ахметзяновым А.Р., согласно условиям которого, в частности: стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ахметзянов А.Р. в счет полного погашения долга в качестве отступного передает в собственность Шибакова Э.В. – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>,     VIN <номер изъят>; Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находятся исполнительные производства:

- <номер изъят>-ИП от 06.07.2023, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Ахметзянова А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России";

- <номер изъят>-ИП от 31.05.2023, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Ахметзянова А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

- <номер изъят>-ИП от 08.02.2023, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Ахметзянова А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк».

- <номер изъят>-ИП от 25.01.2023, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Ахметзянова А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы установили наличие у должника в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>,     VIN <номер изъят>, и различными постановлениями, начиная с 14.02.2023, объявили запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство истец ссылается на определение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному делу.

Однако представленные документы не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное транспортное средство.

В данном случае, аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены еще 14 февраля 2023 года, то есть до вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, не представлено.

Кроме того, по мнению суда, после наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий (с 14.02.2023), спорное транспортное средство не могло на законном основании быть передано иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в период, когда собственником автомобиля являлся должник Ахметзянов А.Р., суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований всех взыскателей (а не только истца), основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку заявленное им право собственности на автомобиль возникло после принятия обеспечительных мер; спорное имущество находилось под арестом и не могло быть предметом какой-либо сделки.

Следует также отметить, что ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" не привлекались к участию в деле при разрешении вопроса об утверждении указанного мирового соглашения.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Шибакова Э.В. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шибакова Э.В. к Ахметзянову А.Р., ПАО "Совкомбанк", Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов