Решение по делу № 11-180/2024 от 01.07.2024

УИД 78MS0067-01-2023-005835-74 Мировой судья судебного участка

№ 67 Санкт-Петербурга

Дело № 11-180\2024 04.09.2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика Сергеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «ГИРЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.01.2024г. № 2-23\2024-67

         УСТАНОВИЛ:

Истец, СПб ГКУ «ГИРЦ», обратился в суд с иском к ответчику, собственнику <адрес>, о взыскании необоснованно полученной денежной компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2022г. по 31.07.2023г. в размере 4250руб. 17 коп., указав, что Сергееву В.И. с 01.08.2021г. была предоставлена мера социальной поддержки в виде денежной компенсации собственников жилых помещений от 80 лет расходов на оплату взноса на капитальный ремонт, согласно ст. 70-1 Социального Кодекса Санкт-Петербурга и Постановления Правительства СПб от 20.05.2016г. № 385. В сентябре 2023г. выплата прекращена с 13.06.2022г., т.к. с 13.05.2022г. Сергеев С.И. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, утратил право на меру социальной поддержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.01.2024г. № 2-23\2024-67 истцу в иске отказано в связи с отсутствием доказательств недобросовестности в действиях ответчика.

Истец, будучи не согласен с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконно и не обоснованно, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, представитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ответчик против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора применены положения ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, при оценке доказательств указано на не предоставление истцом доказательств недобросовестности в действиях ответчика.

Однако из дела усматривается, что истец в обоснование вины ответчика указывал на его обязательство в заявлении, поданном в Администрацию 11.08.2021г. о предоставлении меры социальной поддержки (л.д. 14), положения ст. 70-1 Социального Кодекса Санкт-Петербурга и Постановления Правительства СПб от 20.05.2016г. № 385 (п. 2.7,2.8,2.9.2, 2.13 утвержденного Порядка).

Судом установлено, что ответчик до 13.05.2022г. имел регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> и как одиноко проживающий собственник помещения по заявлению от 11.08.2021г. получал меру социальной поддержки в виде денежной компенсации собственников жилых помещений от 80 лет расходов на оплату взноса на капитальный ремонт. Мера назначена распоряжением администрации от 24.08.2021г.. Мера отменена на основании распоряжения администрации от 25.09.2023г. в связи со снятием ответчика с регистрации по месту жительства по указанному адресу. Переплата за период с 01.06.2022г. по 31.07.2023г. составила 4250руб. 17 коп.

Суд полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и неправильно применены нормы материального права.

С учетом указанных выше обстоятельств недобросовестность ответчика выражается в невыполнении обязательства, изложенного в заявлении от 11.08.2021г., которое основано на требованиях ст. 70-1 Социального Кодекса Санкт-Петербурга и раздела 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 N 385 "О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

На основании ст. 1102 ГК РФ заявленная истцом к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика. Мера социальной поддержки не относится к выплатам, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене.

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу СПб ГКУ «ГИРЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.01.2024г. № 2-23\2024-67 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.01.2024г. № 2-23\2024-67 – отменить.

Взыскать с Сергеева Виктора Ивановича (СНИЛС №) в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» необоснованно полученную денежную компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2022г. по 31.07.2023г. в размере 4250руб. 17 коп..

Взыскать с Сергеева Виктора Ивановича (СНИЛС №) госпошлину в доход государства в размере 400руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина

Мотивированное определение оставлено 06.09.2024г.