Решение по делу № 33-796/2022 от 11.03.2022

Судья Гаврилова Т.Н.      дело № 33-796/2022

№ 2-1710/2021

УИД 12RS0008-01-2021-003045-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Кудрявцева В.Л.
№ У-21-147634/5010-003 от 1 ноября 2021 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене принятого по обращению Кудрявцева В.Л. решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) № У-21-147634/5010-003 от 1 ноября 2021 года.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кудрявцева В.Л. нотариальных расходов в размере
1900 руб. Как полагает общество, данные расходы не подлежат взысканию за счет страхового возмещения. Потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка. Финансовый уполномоченный не применил в спорных правоотношениях пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кудрявцевым В.Л. не доказана невозможность действовать лично; не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях обращения в страховую компанию. Оригинал доверенности в страховую компанию не направлялся, что свидетельствует о возможности ее представления в иные организации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывается, что требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежало удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по гражданскому делу по спору со страховой компанией, но и для представительства во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кудрявцеву В.Л. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Гражданская ответственность Кудрявцева В.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

9 августа 2021 года представитель Кудрявцева В.Л., действующий на основании доверенности 12 АА 0894771, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

24 августа 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу Кудрявцева В.Л. выплату страхового возмещения в размере 14100 руб.

13 сентября 2021 года от представителя заявителя Кудрявцева В.Л. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

17 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Кудрявцева В.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-147634/5010-003 от 1 ноября 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кудрявцева В.Л. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Отказывая САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Кудрявцевым В.Л. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению.

Судебная коллегия оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», подлежащим проверке в порядке и в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем
Кудрявцева В.Л. представлены удостоверенная нотариусом доверенность, а также нотариально заверенные копии документов, которые не могли быть представлены в оригинале при письменном обращении: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности.

По представленным документам Кудрявцевым В.Л. оплачено за выдачу доверенности 1300 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса Никитина Д.В. от
6 августа 2021 года.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Кудрявцевым В.Л. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном привлечении Кудрявцевым В.Л. представителя, его праве на самостоятельное обращение к финансовому уполномоченному, что по мнению заявителя, должно являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного. Вместе е тем данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представленная доверенность Кудрявцевым В.Л. выдана 6 августа 2021 года для представления его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 4 августа 2021 года с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>.

Поскольку законодательством право на возмещение представительских издержек, в том числе связанных с выдачей доверенности на представителя в порядке статей 185 и 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 ГПК РФ, урегулировано гражданским законодательством и производится в гражданско-процессуальном порядке, оснований для отказа во взыскании понесенных расходов как расходов по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          А.Д. Халиулин

    Судьи                                А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.