Решение от 13.03.2023 по делу № 1-76/2023 (1-704/2022;) от 02.12.2022

Производство № 1-76/2023

УИД№ 52RS0001-01-2022-000546-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимой Фроловой Н.В., защитника - адвоката Бубновой О.А., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроловой Н.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеет, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: [ Адрес ] ранее судимой:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением [ Адрес ] районного суда г. [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к общему сроку 1 год 2 месяца лишения свободы.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 11.00 часов до 11.20 часов Фролова Н.В. находилась по месту своей работы в комнате персонала автомойки [ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ], где на столе обнаружила сотовый телефон марки [ ... ] IMEI: [ Номер ], IMEI: [ Номер ], принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у Фроловой Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 11.00 до 11.20 часов Фролова Н.АВ., находясь в комнате персонала автомойки «[ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон марки [ ... ] IMEI: [ Номер ], IMEI: [ Номер ] без присмотра, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошла к столу, находящемуся в помещении комнаты персонала автомойки [ ... ] откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки [ ... ] IMEI: [ Номер ], IMEI: [ Номер ], стоимостью 14999 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности с сим-картой оператора связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 14999 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Фролова Н.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.20 часов Фролова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина [ ... ] ООО [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ]. В этот момент у Фроловой Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, принадлежащего ООО [ ... ] Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.20 часов Фролова Н.В., находясь в помещении торгового зала магазина «[ ... ] ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью незаконного обогащения подошла к витрине-холодильнику с сырами, где взяла с полки 3 куска сыра «[ ... ] один из которых поместила в находящуюся при ней сумку, а два куска сыра, удерживала в руках, затем прошла зону касс и направилась к выходу из магазина. В этот момент действия Фроловой Н.В, стали очевидны для сотрудников магазина [ ... ] Свидетель № 2 и Свидетель № 5, которые с целью пресечения преступления проследовали за Фроловой Н.В. и потребовали от нее вернуть похищенный товар. Фролова Н.В. в продолжение свое преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ООО [ ... ], осознавая, что ее действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, однако желая довести преступление до конца удерживая при себе похищенное имущество попыталась скрыться с места преступления, намереваясь открыто похитить таким образом, имущество, принадлежащее ООО [ ... ] а именно:

- кусок сыра [ ... ] стоимостью 427 рублей 43 копейки за 1 кг. без учета НДС, весом 0,253 кг, стоимостью 108 рублей 14 копеек без учета НДС;

- кусок сыра [ ... ] стоимостью 427 рублей 43 копейки за 1 кг. без учета НДС, весом 0,279 кг, стоимостью 119 рублей 25 копеек без учета НДС;

- кусок сыра [ ... ] стоимостью 427 рублей 43 копейки за 1 кг. без учета НДС, весом 0,307 кг, стоимостью 131 рубль 22 копейки без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 358 рублей 61 копейка.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Фролова Н.В. не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана с похищенным товаром сотрудниками магазина [ ... ] Своими умышленными действиями, подсудимая Фролова Н.В. намеревалась причинить ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 358 рублей 61 копейка.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фролова Н.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла на работу на автомойку [ ... ] расположенную по адресу: [ Адрес ], с целью спросить у директора указанной автомойки денежные средства в счет будущей зарплаты. Директора на месте не оказалось, после чего она с указанной просьбой обратилась к оператору мойки Потерпевший №1, попросив его взять денежные средства из кассы. Он на ее просьбу сказал, чтобы она звонила директору, связавшись по телефону с директором автомойки, он ответил отказом. Разговор у них проходил в комнате для персонала, после разговора Потерпевший №1 ушел, оставив на столе сотовый телефон. После чего, увидев на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета она взяла его, положила в карман и ушла с автомойки. На маршрутном такси доехала до [ Адрес ], где продала сотовый телефон незнакомому мужчине за 4000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи телефона она потратила на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласна.

Кроме того, показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], подошла к витрине с сырами, откуда взяла три куска сыра, после чего направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону не оплатив товар. В этот момент к ней сзади подошла сотрудница магазина, попросила ее вернуть товар, однако она их не вернула и продолжила уходить из магазина. После чего, сотрудница магазина дернула за ручки, находившейся при ней сумки, ручки оборвались, и сумка упала. Выйдя на улицу, она увидела, что из магазина вышли две сотрудницы магазина, кричали ей вслед, после чего она выбросила, находившиеся в ее руках два куска сыра и ушла. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Фроловой Н.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Хищение имущества, принадлежащего

потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работал без официального оформления на автомойке [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте, на работу пришла сменщица из другой смены Фролова Н.В., попросила у него взять денежные средства из кассы, он ответил ей, что дать денежные средства не может, что ей необходимо спросить об этом директора. После чего, направился работать. Через некоторое время вернулся в комнату для персонала и обнаружил, что его сотовый телефон марки [ ... ] на столе отсутствует. Сразу понял, что сотовый телефон похитила Фролова Н.В., стал звонить на свой номер телефона, но телефон не отвечал. Указанный сотовый телефон он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 14999 рублей, телефон находился в идеальном состоянии, повреждений не имел. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как его доход составляет около 30000 рублей, на его иждивении находятся двое [ ... ] детей и супруга, которая находится в декретном отпуске. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14999 рублей поддерживает в полном объеме,

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель № 4, Свдетель № 3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель № 4 ([ ... ] Свдетель № 3 ([ ... ]), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ] он выполняет функцию администратора в одной из автомобильных моек, принадлежащих ИП [ ФИО 1 ], расположенной по адресу: [ Адрес ]. Когда он начал исполнять функции администратора, на данной мойке уже подрабатывала Фролова Н.В., которая на данной мойке была официально не трудоустроена, так как являлась человеком не надежным и часто могла прогулять свои смены, она приходила и иногда подрабатывала (мыла машины).

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов, точное время он не помнит, он приехал на данную автомобильную мойку и увидел Потерпевший №1, который подошел к нему и сообщил, что Фролова Н.В. приходила на мойку и просила денег, а когда он отвлекся, то похитила его сотовый телефон, который находился в комнате для персонала. Фролова Н.ВА. имела туда доступ, так как подрабатывала на данной автомобильной мойке. В вышеуказанном служебном помещении камер видеонаблюдения нет, есть наружные камеры наблюдения, но запись с их на данных момент не сохранилась. После случившегося он Фролову Н.В. больше ни разу не видел, на работе она не появлялась.

Согласно показаниям свидетеля Свдетель № 3 ([ ... ] она состоит в должности полицейского полка ППС УМВД России по [ Адрес ]. В ее обязанности входит патрулирование улиц [ Адрес ], выявление и пресечение правонарушений и преступлений на патрулируемом участке. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на службе на территории [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ]. Около 13 часов 40 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о краже сотового телефона по адресу: [ Адрес ]. По данному адресу находилась автомойка [ ... ] По прибытии по адресу, там к ней обратился один из сотрудников автомойки – Потерпевший №1, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 20 минут из комнаты для отдыха персонала автомойки был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон [ ... ] стоимостью около 15000 рублей. В совершении данного преступления Потерпевший №1 подозревал вою коллегу по автомойке Фролову Н.В. Потерпевший №1 пояснил, что только Фролова Н.В. находилась в комнате отдыха и видела его сотовый телефон. Больше в эту комнату в период, когда там находился телефон, никто не заходил. Посторонним в эту комнату доступа нет. Кроме этого, со слов Потерпевший №1, Фролова Н.В. в тот день просила деньги у директора автомойки, но ей денег не дали, так как выручки на тот момент еще не было. Заявитель Потерпевший №1 был взят на борт патрульного автомобиля и с целью задержания Фроловой Н.В. по «горячим следам» было принято решение проехать в ближайшие бары и кафе, где могла находиться Фролова Н.В. По прибытии в бар «[ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], заявитель Потерпевший №1 указал на женщину в данном баре и пояснил, что это Фролова Н.В. Женщина была задержана, она представилась Фролова Н.В.. Фролова Н.АВ. действительно призналась, что похитила телефон Потерпевший №1 из комнаты отдыха на автомойке и продала его в другом районе города незнакомому мужчине за 4000 рублей. После этого, Потерпевший №1 и Фролова Н.АВ. были доставлены в отдел полиции по адресу: [ Адрес ], для дальнейшего разбирательства.

Согласно сообщению КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] заявитель Потерпевший №1 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11.20 часов у него на автомойке по адресу: [ Адрес ], украли телефон Техно-Поло, черного цвета, стоимостью 14999 рублей. Телефон лежал на рабочем столе, подозревает Фролову Н. (оператор мойки).

Согласно рапорту полицейского полка ППС УМВД России по [ Адрес ] Свдетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на АПА-[ Номер ] в 13.40 часов от дежурного ОП [ Номер ] поступило сообщение о краже телефона по [ Адрес ] Прибыв по указанному адресу к ним обратился Потерпевший №1, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11.00 часов на автомойке по адресу: [ Адрес ] из комнаты персонала Фролова Н.В., тайно похитила сотовый телефон Потерпевший №1, [ ... ] IMEI [ Номер ] стоимостью 14999 рублей. От Потерпевший №1 было принято заявление. Фролова Н.В. была задержана и доставлена в ОП [ Номер ], где свою вину признает и поясняет, что телефон продала в другом районе за 4000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности Фролову Н.В., которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около 11.00 часов на автомойке по адресу: [ Адрес ], тайно похитила телефон [ ... ] ([ Номер ]), стоимостью 14999 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в период времени с 18.30 по 19.00 часов в присутствии двух понятых и заявителя Потерпевший №1, осмотрена автомойка по адресу: г. [ Адрес ]. Осмотром установлено комната для персонала, где слева направо: стул, стул, стол, шторы металлические, диван, шкаф, холодильник. На момент осмотра порядок не нарушен. Со слов заявителя похищенный телефон находился на столе. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в период времени с 16.05 по 16.15 часов с участием двух понятых у заявителя Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек на телефон [ ... ] с имей кодами: [ Номер ], [ Номер ], коробка от сотового телефона [ ... ] с имей кодами: [ Номер ], [ Номер ], которые осмотрены ([ ... ] а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качества вещественных доказательств [ ... ] и возращены Потерпевший №1 на ответственное хранение [ ... ]

Осмотром установлено:

1.                     Коробка от сотового телефона, выполненная из плотного картона светло серого цвета. На крышке осматриваемой коробки имеются надписи, выполненные латинскими буквами [ ... ] также имеется голографическая наклейка с надписью [ ... ] На одной из боковых сторон осматриваемой коробки имеется наклейка белого цвета, на которую нанесены индивидуальные характеристики сотового телефона: смартфон [ ... ] модель [ ... ] цвета [ ... ], IMEI: [ Номер ], IMEI: [ Номер ]. На момент осмотра коробка пуста, каких-либо видимых механических повреждений коробка не имеет. После осмотра коробка не упаковывалась.

2.                     Кассовый чек (товарный чек), представляющий собой часть кассовой ленты, на которую нанесены надписи. Согласно пояснительным надписям осматриваемый чек выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] магазином [ ... ] по адресу: [ Адрес ] на товар: Смартфон [ ... ] (SN [ Номер ]), стоимость товара 14999 рублей, товар оплачен банковской картой. Кроме этого на кассовом чеке (товарном чеке) имеется информация для клиента о сервисном центре и разъяснение прав потребителю, а также банковские реквизиты. Каких-либо повреждений на кассовом чеке (товарном чеке) не имеется. После осмотра чек не упаковывался.

Согласно протоколу явки с повинной ([ ... ]), Фролова Н.В. сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла из дома и пошла на [ Адрес ] в автомойку и увидела телефон неизвестной ей марки. После чего она взяла его в руки и положила его в карман. После чего она поехала на Московский вокзал и продала неизвестному лицу за 4000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается. Вину признает полностью.

Согласно протоколу проверки показаний, на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему [ ... ] в период времени с 10.10 по 10.35 часов Фролова Н.В. в присутствии двух понятых указала на [ Адрес ] и пояснила, что именно здесь [ ДД.ММ.ГГГГ ] она в помещении для сотрудников похитила сотовый телефон.

Оценив собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей и доказанной вину Фроловой Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, подсудимая Фролова Н.В. полностью признала свою вину в хищении сотового телефона, дала признательные показания, подробно указала на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на совершение преступления.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 4, Свдетель № 3, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что подсудимая Фролова Н.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в помещении комнаты для персонала автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ], воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно похитила со стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, продав его на [ Адрес ] неизвестному мужчине за 4000 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, который проживает с супругой, находящейся в декретном отпуске и двумя [ ... ] детьми, которые находятся на его иждивении, его доход составляет 30000 рублей. Кроме того, он имеет ежемесячные кредитные обязательства, а поэтому его заявление о причинении значительного ущерба в результате хищения сотового телефона в сумме 14 999 рублей не вызывает у суда никаких сомнений.

Считая вину подсудимой Фроловой Н.В. доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества ООО [ ... ]

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего [ ФИО 2 ], свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 2, Свидетель № 1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 2 ] [ ... ] свидетелей Свидетель № 5([ ... ] Свидетель № 2 ([ ... ] Свидетель № 1 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО [ ... ] - [ ФИО 2 ] ([ ... ]) он работает в ООО «[ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности менеджера службы безопасности. В его обязанности входит контроль за работой магазинов, работа с поставщиками, ведение документации. От администратора магазина [ ... ] расположенного на [ Адрес ], Свидетель № 5 ему известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась в подсобном помещении вместе с сотрудницей магазина Свидетель № 2, с которой увидели, что женщина, находящаяся в торговом зале возле витрины с сырами, взяла с указанной витрины три куска сыра, один кусок положила к себе в сумку, а два куска держала в руках, после чего Свидетель № 2 прошла за указанной женщиной на кассу, и увидела, что женщина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направилась к выходу. Свидетель № 2 побежала за ней, схватила женщину за ремень сумки, в результате чего ремень оборвался, и сумка осталась у Свидетель № 2, где находился кусок сыра. При этом женщина с двумя кусками сыра уходила от Свидетель № 2 и вышла на улицу. Свидетель № 2 вышла на крыльцо, кричала женщине, но женщина ушла за угол. После чего, Свидетель № 2 вместе с Свидетель № 5 вышли с обратной стороны дома через служебный вход. Свидетель № 5 подошла к женщине и потребовала вернуть товар, на что женщина бросила два куска сыра и ушла. Остановить женщину они не пытались, так как товар был в полном объеме возвращен. Иска не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 ([ ... ] она работает администратором магазина [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В ее должностные обязанности входит контроль за порядком в торговом зале магазина, прием товара и др. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 14.20 часов она с продавцом Свидетель № 2 находились в подсобном помещении магазина, дверь в помещение была открыта. В этот момент они увидели, как женщина, находясь у витрины-холодильника с сырами, в молочном отделе, расположенном напротив двери в подсобное помещение, взяла с полки кусок сыра [ ... ] и положила себе в черную сумочку, которая висела у женщины через плечо. Затем женщина взяла с полки еще два куска такого-же сыра и держа их в руках, направилась в сторону касс. На вид женщина находилась в состоянии опьянения. Поведение женщины их насторожило, они подумали, что женщина хочет украсть сыр из магазина. Продавец Свидетель № 2 направилась за женщиной, чтобы посмотреть заплатит ли та за сыр. Она через несколько секунд также пошла за Свидетель № 2 Когда она шла, увидела, что женщина с кусками сыра подошла к двери на выход, Свидетель № 2 догнала женщину у выхода и хотела задержать, схватила за сумочку женщины, ремешок сумочки отстегнулся и сумка осталась в руках Свидетель № 2 Из сумочки торчал кусок сыра. Женщина с двумя кусками сыра в руках никак на это не отреагировала и вышла на улицу. Свидетель № 2 выбежала за женщиной на крыльцо, пытаясь ее остановить, говорила ей отдать сыр, но женщина не остановилась и ушла за угол дома. Она в это время также подбежала и видела куда она пошла. Сумку женщины и кусок сыра [ ... ] весом 0,307 кг она забрала. Они с Свидетель № 2 решили выйти с обратной стороны магазина через служебный вход и посмотреть куда пойдет женщина. Она и Абрамова вышли на улицу через служебный вход и увидели, что данная женщина спокойно проходит вдоль дома, держа два куска сыра в руках. Женщина прошла их служебный выход. Она пошла за женщиной, которая спокойно шла на расстоянии около 2-х метров от нее, и окликнула ее: «эй ты, верни сыр». Женщина обернулась, увидела ее и Свидетель № 2 и поняла, что перед ней находятся сотрудники магазина, так как на них были зеленые жилеты с логотипом. После чего, женщина бросила в их сторону два куска сыра «[ ... ] весом 0,253 кг и 0, 279 кг. Затем женщина спокойно ушла, за ней они не побежали. Сыр она вернула обратно в магазин. О данном факте было сообщено в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она выдала сумку этой женщины. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данную женщину зовут Фролова. Данную гражданку она неоднократно видела в их магазине, так как она живет где-то рядом и часто приходит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]), она работает продавцом-кассиром в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, выкладка товара и т.п. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 14.20 часов она с администратором Свидетель № 5 находились в подсобном помещении магазина, дверь в помещение была открыта. В этот момент они увидели, как женщина, находясь у витрины-холодильника с сырами, в молочном отделе, расположенном напротив двери в подсобное помещение, взяла с полки кусок сыра [ ... ] и положила себе в черную сумочку, которая висела у женщины через плечо. Затем женщина взяла с полки еще два куска такого-же сыра и держа их в руках направилась в сторону касс. На вид женщина находилась в состоянии опьянения. Поведение женщины их насторожило, они подумали, что женщина хочет украсть сыр из магазина. Она направилась за женщиной, чтобы посмотреть заплатит ли та за сыр. Женщина подошла к кассе, на которой находились покупатели, но там не остановилась и пошла дальше. Она сначала подумала, что женщина хочет подойти к другой кассе, но женщина прошла всю кассовую зону и направилась к выходу из магазина, держа сыр в руках. У выхода из магазина она догнала эту женщину и попыталась задержать. Она схватила за сумочку женщины, ремешок сумочки отстегнулся, и сумка осталась у нее в руках. Из сумочки торчал кусок сыра «[ ... ] весом 0,307 кг. Женщина никак не отреагировала и продолжала идти дальше, держа два куска сыра в руках. Она вышла за женщиной на крыльцо, пыталась ее задержать и говорила: «отдай сыр, остановись». Она находилась на расстоянии 50 см от нее и слышала ее. Женщина на вид находилась в состоянии опьянения. Женщина не остановилась и спокойно ушла вдоль дома. Она за ней дальше не пошла. Также подбежала администратор Свидетель № 5. они увидели, что женщина прошла вдоль дома и повернула за угол. Они с Свидетель № 5 решили выйти с обратной стороны магазина, через служебный вход и увидели, что данная женщина спокойно проходит вдоль дома, держа в руках два куска сыра. Женщина прошла их служебный выход. Колесникова пошла за женщиной, которая спокойно шла. Она шла следом. Колесникова крикнула женщине, чтобы та вернула сыр. Женщина обернулась, увидела их и поняла, что перед ней находятся сотрудники магазина, т.к. на них были зеленые жилеты с логотипом. После чего женщина бросила в их сторону два куска сыра [ ... ] весом 0,253 кг и 0,279 кг. Затем женщина спокойно ушла, за ней они не побежали. Сыр Свидетель № 5 вернула обратно в магазин. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данную женщину зовут Фролова Н.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.. Данную гражданку она неоднократно видела в их магазине, так как она живет где-то рядом и часто приходит.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]), он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП-[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. В его обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, рассмотрение материалов по сообщениям о происшествиях. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 15 часов ему от дежурного по отделу полиции поступило сообщение об открытом хищении товаров из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. По прибытию в указанный магазин вместе с дознавателем, к ним обратились сотрудницы магазина Свидетель № 5 и Свидетель № 2, которые пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 20 минут в магазин пришла неизвестная женщина в состоянии опьянения, которая прошла к витрине с сырами, где взяла с полки кусок сыра, который положила к себе в сумку и после этого взяла еще два куска сыра, которые держала в руках, после чего женщина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина. Со слов сотрудниц магазина он узнал, что продавец Свидетель № 2 направилась за женщиной и попыталась ее остановить, потянув за сумку, из которой виднелся кусок сыра, однако ремешок сумки порвался, и сумка женщины осталась у Свидетель № 2 После этого, Свидетель № 2 и Свидетель № 5 вышли на улицу и стали говорить женщине, чтобы она остановилась и вернула товар, после чего женщина выкинула два куска сыра на землю. В ходе осмотра места происшествия, дознавателем была изъята сумка, принадлежащая подозреваемой женщине. В ходе отработки материала, им была просмотрена видеозапись, которая ведется в помещении магазина. На видеозаписи все было запечатлено именно так, как рассказывали Свидетель № 5 и Свидетель № 2. При просмотре видеозаписи он установил, что женщина, совершившая [ ДД.ММ.ГГГГ ] хищение сыра в магазине [ ... ]» - это Фролова Н.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоящая на учете в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], как лицо, ранее судимое и совершившее административные правонарушения. Он установил адрес регистрации Фроловой Н.В. и задержал ее. Фролова Н.В. призналась, что это она открыто похитила три куска сыра в магазине [ ... ] написала явку с повинной о совершенном преступлении и по факту произошедшего он получил объяснение с Фроловой Н.В.

Согласно заявлению администратора Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.20 часов хотела похитить товар на сумму 700 рублей с учетом НДС из магазина [ ... ] расположенному по адресу: [ Адрес ].

Согласно сообщению КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] заявитель Свидетель № 5 сообщила о грабеже в магазине [ ... ] расположенного на [ Адрес ], а именно сыра. Сумку у похитителя вырвали, похититель убежал, сумка находится у администратора. Девушка была 40 лет, худая, ростом 165-170 см. одежду не запомнила, побежала за магазин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года и фото таблицы к нему ([ ... ]), в период времени с 16.00 по 16.40 часов в присутствии двух понятых и заявителя Свидетель № 5, осмотрен магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. Вход в магазин обрадован автоматическими пластиковыми дверьми. При входе в торговый зал магазина расположена кассовая зона, всего имеется три кассы. З0а кассовой зоной расположены открытые стеллажи с различным товаром. Отделы слева-направо: 1 ряд – отдел консервации, отдел фрукты/овощи, 2 ряд - с замороженной продукцией, отдел бакалея; 3 ряд – отдел чай/кофе; кондитерский отдел; 4 ряд – отдел с безалкогольными напитками, отдел бытовой химии, молочный отдел, где представлен товар – сыры, молоко, масло, и др.; 5 ряд – отдел алкогольной продукции, отдел рыбной гастрономии; 6 ряд- хлебный отдел, отдел мясной гастрономии. За отделом мясной гастрономии в правом угу торгового зала находится металлическая дверь, ведущая в подсобное помещение. В правом дальнем углу от входа в подсобное помещение расположен письменный стол, на котором находится монитор и рабочие документы, правее от стола расположен открытый шкаф. По всему периметру подсобного помещения расположены паллеты пустые и с торговой продукцией. Присутствующая при осмотре места происшествия заявитель Свидетель № 5 выдала сумку черного цвета из кожзаменителя, внешняя поверхность сумки потертая, сумка имеет длинную ручку, с одной стороны ручка оторвана. Сумка имеет один внешний кармана молнии, внутри сумки имеются 2 кармана на молнии и 2 деления. В сумке обнаружены коробка спичек, использованный бальзам [ ... ] использованная помада [ ... ] упаковка пудры, пустой кошелек красного цвета, пустая коробка из-под пудры [ ... ], блеск для губ розового цвета, ручка шариковая. Сумка с содержимым изъята, упакована в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной биркой с пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц.

Согласно справке о стоимости товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ] год ([ ... ] в магазине [ ... ] ООО [ ... ] [ Адрес ], закупочная стоимость [ ... ] без учета НДС составляет 427 рублей 43 копейки, всего похищено три сыра на общую сумму 358 рублей 61 копейка.

Согласно справке о возврате товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в магазин «[ ... ] ООО [ ... ] [ Адрес ], возвращены три [ ... ] стоимостью 427 рублей 43 копейки за кг без учета НДС, а всего на общую сумму 358 рублей 61 копейка.

Согласно протоколу явки с повинной ([ ... ] Фролова Н.В. сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пыталась похитить открыто продукты из магазина.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему [ ... ] в период времени с 11.20 по 11.50 часов в присутствии двух понятных осмотрена сумка, упакованная в полимерный пакет серого цвета, с пояснительной запиской. Сумка из кожзаменителя черного цвета, размером 25х18х7 см. спереди сумки имеется застежка по типу портфельной из металла серебристого цвета. По бокам сумки имеется длинный ремень, крепится к сумке металлическими кольцами. С одной стороны сумки ремень оторван. Сзади сумки имеется карман, закрывающийся на молнию. Молния на кармане сломана. Сверху сумка закрывается на молнию. Молния также сломана. Внутри сумки имеются два отделения и карман. На сумке имеются многочисленные потертости и царапины. Внутри сумки имеется коробка спичек со спичками, пустой кошелек из кожи красного цвета, упаковка пудры [ ... ] использованный бальзам для губ [ ... ], пустая коробка из-под пудры [ ... ], использованная помада [ ... ], блеск для губ розового цвета, ручка шариковая серого цвета. После осмотра сумка с содержимым упакована в полимерный пакет. Пакет опечатан оттиском печати [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ].

Осмотренная сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] на хранение [ ... ]) по квитанции [ Номер ] ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] в период времени с 11.15 по 11.30 часов у представителя потерпевшего [ ФИО 2 ] в присутствии двух понятых изъято: счет-фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были осмотрены [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]

В ходе осмотра установлено:

1.                     Документ счет фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Документ выполнен на 16 листах бумаги серого цвета формата А4. Сверху на листе имеется номер и дата документа. Далее на листах имеется таблица с графами номера товара, товар, единица измерения, количество. Цена без учета НДС (за штуку), сумма НДС, НДС, цена с учетом НДС (за штуку), выполненные красителем черного цвета. Под номером [ Номер ] вводом [ Номер ] указан товар «[ ... ] количество 10,192 кг, цена 4356, 34 рулей без учета налога. На последнем листе имеется итоговая сумма, рукописная подпись и оттиск круглой печати.

2.                     Диск CD-R с видеозаписью., диаметром 12 см. Верхняя сторона диска белого цвета, обратная сторона диска серебристого цвета. При открытии диска на компьютере обнаружено 2 видеофайла. При открытии первого видеофайла съемка в отделе с сыром. В верхнем левом углу указана дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время 14.20.35. К стеллажу с сыром подходит женщина со светлыми волосами, одета в белые брюки, бежевую футболку, белые босоножки, через плечо надета черная сумка. Женщина, находясь у стеллажа, взяла со второй полки кусок сыра и положила себе в сумку. Затем женщина взяла со второй полки кусок сыра и с первой полки кусок сыра и, держа оба куска в руках, вышла из отдела в 14.20.52. При открытии второго видеофайла изображен выход с торговой площади магазина. В 14.21.23 женщина с сумкой через плечо и двумя кусками сыра в руках проходит через кассы и идет к двери. За женщиной бежит продавец магазина в зеленой униформе. В тамбуре магазина продавец догоняет женщину и хватает ее за ремешок сумки, ремешок отрывается, и сумка остается в руках продавца. Женщина немного покачивается от рывка сумки и продолжает идти дальше. Женщина выходит на улицу, продавец выбегает за ней на улицу. Видео заканчивается. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью [ Номер ], скреплен подписью дознавателя и понятых.

Согласно протоколу проверки показаний, на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему ([ ... ] в период времени с 09.30 по 10.30 часов Фролова Н.В. в присутствии двух понятых указала на магазин [ ... ] расположенный на [ Адрес ] пояснила, что в этом магазине она [ ДД.ММ.ГГГГ ] открыто похитила сыр. Затем подозреваемая Фролова Н.В., находясь в торговом зале магазина, указала на витрину с сыром, с которой она [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитила 3 куска сыра. Далее подозреваемая Фролова Н.В. указала на дверь на выход из магазина и пояснила, что здесь ее догнали сотрудники магазина и забрали у нее сумку с одним куском сыра. После этого, подозреваемая Фролова Н.В. вышла из магазина и указала на участок местности на пешеходной дороге с обратной стороны магазина у служебного выхода и пояснила, что здесь она бросила два куска сыра сотрудникам магазина.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимой Фроловой Н.В. в совершении хищения имущества ООО [ ... ] нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая Фролова Н.В. вину в открытом хищении имущества ООО [ ... ] признала, дала признательные показания, объём и стоимость похищенного не оспаривала, при этом пояснила, что реально распорядиться похищенными кусками сыра не смогла, так как была задержана сотрудниками магазина, которым и вернула сыр.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой Фроловой Н.В., ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых показания представителя потерпевшего [ ФИО 2 ], свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 2 – сотрудников магазина [ ... ] ООО [ ... ] обнаруживших хищение товара из магазина и пресекших преступную деятельность Фроловой Н.В.

Все показания последовательны, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом, как следует из показаний свидетелей, Свидетель № 5 и Свидетель № 2, последняя заметила Фролову Н.В., поведение которой ей показалось подозрительным и она проследовала за ней, после чего Фролова Н.В., минуя кассовую зону, не оплатив товар направилась к выходу из магазина, Свидетель № 2 попыталась задержать ее, схватила Фролову Н.В. за ее сумку, ремень которой оборвался и сумка осталась в руках Свидетель № 2, откуда виднелся кусок похищенного сыра, а Фролова Н.В. держа в руках два куска сыра направилась дальше и вышла на улицу. После чего, Свидетель № 5 совместно с Свидетель № 2 через служебный вход вышли на улицу, догнали Фролову Н.В. и потребовали вернуть похищенный ею из магазина товар, а именно два куска сыра. После чего, Фролова Н.В. бросила в их сторону два куска сыра и ушла с места совершения преступления.

Таким образом, Фролова Н.В. все время находилась в поле зрения преследовавших ее свидетелей. Из показаний свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 2, а также письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что они не теряли из виду Фролову Н.В., которую преследовали и следовали за ней, требовали вернуть похищенное, что в итоге и сделала подсудимая Фролова Н.В.

Судом установлено, что у свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 2 и представителя потерпевшего [ ФИО 2 ] нет оснований для оговора подсудимой Фроловой Н.В., ранее они знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не было и при таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимой Фроловой Н.В., а также свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 2, считает вину подсудимой в совершении открытого хищения доказанной.

Органами предварительного следствия подсудимая Фролова Н.В. обвинялась в совершении грабежа, т.е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимой Фроловой Н.В. как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно по ст. ст. 30 ч 3, 161 ч 1 УК РФ, поскольку действия Фроловой Н.В. были пресечения сотрудниками магазина и она не смогла в действительности распорядиться похищенным имуществом.

Как усматривается из описания преступного деяния, Фролова Н.В., находясь в помещении торгового зала магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно с корыстной целью, направленной на совершение открытого хищения имущества ООО [ ... ] похитила товар, а именно три куска сыра [ ... ], стоимостью 427 рублей 43 копейки за 1 кг. без учета НДС, а всего на общую сумму 358 рублей 61 копейка, принадлежащих ООО [ ... ] Осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель № 5, Свидетель № 2, ставших очевидцами открытого хищения указанного имущества, игнорируя данное обстоятельство, Фролова Н.В. с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ООО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из показаний указанных очевидцев сотрудников магазина Свидетель № 5 и Свидетель № 2, после того как Фролова Н.В. похитила товар, минуя кассовую зону, не оплатив за сыр, была первоначально остановлена ими, при этом свидетель Свидетель № 2 попыталась задержать Фролову Н.В., схвати. за ее сумку, ремень которой оборвался и сумка осталась в руках Свидетель № 2, где находился один похищенный кусок сыра. После чего Фролова Н.В. вышла из помещения магазина с двумя похищенными кусками сыра, которые держала в руках и впоследствии на улице возле указанного магазина [ ... ] она была вновь оставлена выбежавшими вслед за ней Свидетель № 5, Свидетель № 2, которые потребовали вернуть похищенное. После чего Фролова Н.В. в свою очередь бросила два куска сыра, которые находились у нее в руке в сторону Свидетель № 5, которая забрала данные два куска сыра и вернула их обратно в магазин.

В этой связи, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Фроловой Н.В., связанные с открытым хищением имущества ООО [ ... ] были пресечены сотрудниками магазина Свидетель № 5 и Свидетель № 2, а поэтому Фролова Н.В. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно кусков сыра по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем ее действия образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Считая вину подсудимой Фроловой Н.В. доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимой Фроловой Н.В., суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Фроловой Н.В., суд руководствуется заключением амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] согласно которой, Фролова Н.В. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать под экспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером свершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправных действиях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролова Н.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Фроловой Н.В. [ ... ] она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу [ ... ] не является компетенцией [ ... ] экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направляется под экспертная, для реализации судебного решения.). Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой Фроловой Н.В. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, куда вошел и эксперт [ ... ] высшей категории, все выводы последовательны и мотивированы. Подсудимая и ее защитник выводы экспертов не оспаривали. Сама подсудимая Фролова Н.В. не высказывает жалоб на психическое состояние. Учитывая, что Фролова Н.В. признана лицом вменяемым, способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом ее поведения в ходе судебного заседания, суд признает Фролову Н.В. вменяемой, подлежащей к уголовной ответственности и не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности.

Подсудимая Фролова Н.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ], по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-[ Номер ] и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на нее не поступало.

Смягчающими наказание Фроловой Н.В. обстоятельствами по каждому из преступлений суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют последовательность признательных показаний Фроловой Н.В. в ходе предварительного следствия и их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимой Фроловой Н.В., наличие у последней хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, наличие хронических заболеваний у последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимая Фролова Н.В. до совершения преступления употребляла алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение Фроловой Н.В. при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фроловой Н.В., которая в период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершила два умышленных преступления, что свидетельствует о стойкости ее противоправного поведения и не желании встать на путь исправления, а поэтому, суд приходит к выводу о назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение ею совершения новых преступлений, оснований для применения к ней правил ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к Фроловой Н.В. принудительных работ как альтернативы лишения свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Фроловой Н.В. возможно не применять, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства.

Поскольку действия Фроловой Н.Е. по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом квалифицированы как покушение на преступление, то при назначении наказания за данное преступление суд руководствуется ст. 66 ч 3 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Фроловой Н.В. преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Фроловой Н.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения к ней правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Фроловой Н.В., которая официально не работает, совершила два преступления средней тяжести, [ ... ], ранее отбывала лишение свободы, определяет Фроловой Н.В. вид исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, как исправительная колония Общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 14 999 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Фроловой Н.В., виновной в причинении материального ущерба в результате совершения хищения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░», ░░.30 ░.3, ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░.30 ░.3, ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91,92 ░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.109 ░.10 ░.1.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 14 999 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [ ... ] IMEI: [ ░░░░░ ], IMEI: [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ [ ... ], ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ] ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [ ░░░░░ ] ░░░░ ░░░░░░ ░░ [ ░░░░░ ] – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░-░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░