Решение по делу № 2-560/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 июля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Швецовой Елены Викторовны к конкурсному управляющему муниципального предприятия «Балыклейское» Панкову ФИО8, муниципальному предприятию «Балыклейское» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов, компенсации причинённого морального вреда,

установил:

Истец Швецова Е.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему муниципального предприятия (далее по тексту МП) «Балыклейское» Панкову О.М. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 52626 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец работала в МП «Балыклейское» и ДД.ММ.ГГГГ год уволена в связи с банкротством предприятия. В день увольнения ответчик не произвёл расчёт и не выплатил задолженность по заработной плате за 2017 год, которая составила за январь – 9183 рубля, февраль – 9183 рубля, март – 2886 рублей. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20504 рубля и компенсация выходного пособия за один месяц – 10870 рублей. Мотивирует свои требования положениями ст. 140, 142, 236, 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец Швецова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика привлечено МП «Балыклейское».

Конкурсный управляющий МП «Балыклейское» Панков О.И. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суд адресу в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Швецовой Е.В, конкурсного управляющего МП «Балыклейское» Панкова О.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо МП «Балыклейское».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, конкурсный управляющий МП «Балыклейское» Панков О.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании абз. 1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года Швецова Е.В. была принята на работу в МП «Балыклейское» на должность лаборанта (л.д. 8-11).

Установлено, что перед Швецовой Е.В. МП «Балыклейское» имеет задолженность по заработной плате за январь – 9183 рубля, февраль – 9183 рубля, март – 2886 рублей. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20504 рубля и компенсация выходного пособия за один месяц – 10870 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом выплачена.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выводного пособия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведён расчёт процентов.

Согласно информации ЦБ РФ от 19 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года размер ключевой ставки Банка России 10 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 24 марта 2017 года, с 27 марта 2017 года по 2 мая 2017 года размер ключевой ставки Банка России 9,75 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 28 апреля 2017 года, с 2 мая 2017 года по 19 июня 2017 года размер ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 16 июня 2017 года, с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года размер ключевой ставки Банка России 9 % годовых.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года составляют:

Количество дней просрочки с 1 февраля 2017 года по 26 марта 2016 года – 53 дня.

(9183 рубля х 53 х 10) : 150 : 100 = 324 рубля 47 копеек.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

(9183 рубля х 35 х 10) : 150 : 100 = 214 рублей 27 копеек.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

(9183 рубля х 47 х 10) : 150 : 100 = 287 рублей 73 копейки.

Количество дней просрочки с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года – 15 дней.

(9183 рубля х 15 х 10) : 150 : 100 = 91 рубль 83 копейки.

324 рубля 47 копеек + 214 рублей 27 копеек + 287 рублей 73 копейки + 91 рубль 83 копейки = 826 рублей 48 копеек.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года составляют:

Количество дней просрочки с 1 марта 2017 года по 26 марта 2016 года – 25 дней.

(9183 рубля х 25 х 10) : 150 : 100 = 153 рубля 05 копеек.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

(9183 рубля х 35 х 10) : 150 : 100 = 214 рублей 27 копеек.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

9183 рубля х 47 х 10) : 150 : 100 = 287 рублей 73 копейки.

Количество дней просрочки с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года – 15 дней.

(9183 рубля х 15 х 10) : 150 : 100 = 91 рубль 83 копейки.

153 рубля 05 копеек + 214 рублей 27 копеек + 287 рублей 73 копейки + 91 рубль 83 копейки = 153 рубля 66 копеек.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2017 года составляют:

Количество дней просрочки с 13 марта 2017 года по 26 марта 2016 года – 13 дней.

(2886 рублей х 13 х 10) : 150 : 100 = 28 рублей 01 копейка.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

(2886 рублей х 35 х 10) : 150 : 10 = 67 рублей 34 копейки.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

(2886 рублей х 47 х 10) : 150 : 100 = 90 рублей 43 копейки.

Количество дней просрочки с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года – 15 дней.

(2886 рублей х 15 х 10) : 150 : 100 = 28 рублей 86 копеек.

28 рублей 01 копейка + 67 рублей 34 копейки + 90 рублей 43 копейки + 28 рублей 86 копеек = 214 рублей 01 копейка.

Проценты за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск:

Количество дней просрочки с 13 марта 2017 года по 26 марта 2016 года – 13 дней.

(20504 рубля х 13 х 10) : 150 : 100 = 177 рублей 70 копеек.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

(20504 рубля х 35 х 10) : 150 : 100 = 478 рублей 43 копейки.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

(20504 рубля х 47 х 10) : 150 : 100 = 642 рубля 46 копеек.

Количество дней просрочки с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года – 15 дней.

(20504 рубля х 15 х 10) : 150 : 100 = 205 рублей 04 копейки.

177 рублей 70 копеек + 478 рублей 43 копейки + 642 рубля 46 копеек + 205 рублей 04 копейки = 1503 рубля 63 копейки.

Проценты за невыплаченную компенсацию выходного пособия.

Количество дней просрочки с 13 марта 2017 года по 26 марта 2016 года – 13 дней.

(10870 рублей х 13 х 10) : 150 : 100 = 94 рубля 21 копейка.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

(10870 рублей х 35 х 10) : 150 : 10 = 253 рубля 63 копейки.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

(10870 рублей х 47 х 10) : 150 : 100 = 340 рублей 59 копеек.

Количество дней просрочки с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года – 15 дней.

(10870 рублей х 15 х 10) : 150 : 100 = 108 рублей 70 копеек.

94 рубля 21 копейка + 253 рубля 63 копейки + 340 рублей 59 копеек + 108 рублей 70 копеек = 797 рублей 13 копеек.

Всего денежная компенсация составляет 4118 рублей 76 копеек.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение о взыскании заработной платы за январь, февраль и март 2017 года в размере 21252 рубля, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда считает возможным удовлетворить требования истца и с учетом требований разумности взыскать с ответчика сумму размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика.

Однако учитывая, что ответчик МП «Балыклейское» признано банкротом, введено конкурсное производство, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, с учётом имущественного положения ответчика считает возможным освободить последнего от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 21252 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░; 20504 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 10870 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 4118 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21252 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░