Решение по делу № 8Г-5693/2020 [88-6024/2020] от 24.08.2020

                             ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                по делу № 88-6024/2020

                                                                                            № дела 2-4141/2019

                                                         в суде первой инстанции

          5 октября 2020 г.                                                                       г. Пятигорск

            Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.,

            судей                                   Белоусовой Ю.Н., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Андрея Владимировича к Мелкумяну Юрию Левоновичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Чернову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мелкумяна Юрия Левоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя Бражникова А.В. Булавинова С.Б., предлагавшего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Росийсской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

Бражников А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Мелкумяна Ю.Л. суммы материального ущерба в размере                     738 857,05 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере               8 000 руб., расходов по оплате услуг диагностики (дефектовки) в размере               8 799,35 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 751,56 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 25 октября 2018 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Чернова В.А., управлявшего принадлежащим Мелкумяну Ю.Л. автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при котором принадлежащий Бражникову А.В. автомобиль марки Hynday Tucson, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «МАКС», в котором застрахована ответственность Бражникова А.В. по договору ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № 01990/18 от 3 декабря 2018 г., значительно превышают размер выплаченного страхового возмещения, которые, как полагает истец, обязан возместить Мелкумян Ю.Л. Кроме того, истец, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия понес стресс и получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, просил взыскать с Чернова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бражникова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бражникова А.В., предъявленных к Мелкумяну Ю.Л., отменено и принято в отменённой части новое решение, которым исковые требования Бражникова А.В. к Мелкумяну Ю.Л. удовлетворены частично. С Мелкумяна Ю.Л. в пользу Бражникова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 386 974,87 руб., взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг диагностики (дефектовки) в размере 8 799,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. В удовлетворении исковых требований Бражникова А.В. в остальной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения. С Бражникова А.В. в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мелкумяном Ю.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Мелкумян Ю.Л., Чернов В.А., Бражников А.В., о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу Бражникова А.В. ущерба с собственника транспортного средства Мелкумяна Ю.Л., указав, что такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Чернова В.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бражникова А.В. о взыскании с Чернова В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции в части разрешения предъявленных Бражниковым А.В. к Мелкумяну Ю.Л. требований и их обоснованием не согласился.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чернов В.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Мелкумяном Ю.Л., данных о передаче этого транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия Чернову В.А. для использования в его личных целях, а также о противоправном завладении Черновым В.А. данным транспортным средством не имеется, что явилось основанием исходя из положений статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для частичного с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы удовлетворения требований Бражникова А.В. к Мелкумяну Ю.Л.

Признать выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований не имеется.

То обстоятельство, что принадлежащий Бражникову А.В. автомобиль марки Hynday Tucson, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 октября 2018 г. по вине водителя Чернова В.А., управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак У 722 НМ 26, принадлежащим Мелкумяну Ю.Л., получил повреждения, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило              Бражникову А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере                      400 000 рублей и к возмещению им предъявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышающая размер страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что дополнительным видом экономической деятельности ИП Мелкумяна Ю.А. указаны пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом (49.3), деятельность легкового такси (49.32); Мелкумян Ю.А. ранее имел лицензию № АСС-26-81069/1 от 9 апреля 2003 г., а так же имеет лицензию № АК 26-000457 от 17 мая 2019 г. на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами; согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования г. Ставрополя в числе лиц, которые осуществляют перевозки по маршруту регулярных перевозок регистрационный № 25, порядковый № 37м «улица Мимоз - улица Коломийцева» (включающем движение, в том числе по ул. Серова), указан ИП Мелкумян Ю.Л.; согласно договору № 38-37 от 17 августа 2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 ноября 2015 г., заключенным на срок 5 лет, ИП Мелкумяном Ю.Л. со Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием, ИП Мелкумян Ю.Л. принял обязательство с использованием транспортных средств, указанных в разделе 9 договора, своего профессионального мастерства и опыта, деловой репутации, оказать услуги населению г. Ставрополя по перевозке пассажиров и багажа, организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте № 37м «улица Мимоз - улица Коломийцева», в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора, обеспечить наличие у водителей, выполняющих регулярные рейсы по маршруту предусмотренных данным пунктом документов, в том числе путевого листа, с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, выписки из режима труда и отдыха водителя, обеспечить наличие в транспортном средстве, указанном в разделе 9 договора, в том числе наименование, адрес и номер телефона Стороны 2 и фамилию водителя, строго соблюдать расписание движения на маршруте, режим труда и отдыха водителей, правильность оформления путевой и иной документации, осуществлять за свой счёт хранение транспортного средства, исключающее доступ к нему посторонних лиц, и самовольное его использование; при этом в данном разделе 9 договора указано транспортное средство - ПАЗ 32054, регистрационный знак У 722 НМ26; пунктом 2.2.22 договора предусмотрена возможность замены данного транспортного средства только по письменному соглашению сторон; согласно представленной Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием от 19 сентября 2019 г. № 756 в отношении водителя Чернова В.А. выписке, данным предприятием проводился его предрейсовый и послерейсовый медосмотр, при этом указано, что путевые листы за 2018 г. выдаются водителям и хранятся у работодателя; представленный путевой лист от 7 февраля 2018 г., приобщенный к материалам дела, содержит сведения о его выдаче ИП Мелкумяном Ю.Л. водителю Чернову В.А. по маршруту № 37; согласно трудовому договору (контракту) от 23 июня 2016 г. Чернов В.А. (работник) принят ИП Мелкумяном Ю.А. (работодатель) на работу на городской маршрут с категорией «Д» и ему установлен должностной оклад (тарифная сетка) 7 200 руб. в месяц с ежегодным отпуском продолжительностью 28 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что Мелкумян Ю.Л. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и признал требований Бражникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки, в том числе с учетом доводов жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности заключенного с Черновым В.А. трудового договора, ИП Мелкумяном Ю.Л. за Чернова В.А. налоги на доходы физических лиц не уплачивались, Чернов В.А. вносил регулярные платежи за пользование автомобилем, не имеется.

Взысканная с Мелкумяна Ю.Л. сумма в возмещение материального ущерба определена с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, выводы которой сомнение не вызывают.

Судебные расходы с Мелкумяна Ю.Л. в пользу Бражникова А.В. взысканы на основании документально подтвержденных расходов и основаны на правильном применении положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены. Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мелкумяна Ю.Л. не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Мелкумяна Юрия Левоновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                 Ю.К. Белоусова

                                                                                            И.А. Нафиков