Решение по делу № 33-6706/2016 от 03.03.2016

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карасева В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Изоитко А.И., представителя истца Карасева В.С. по доверенности Невзорова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Карасёв B.C. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Коваленко Н.Г. автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный номер Р 766 МО 93, под управлением Псарева Н.А. и принадлежащего на праве собственности Карасёву B.C. автомобиля «Фольксвагер Гольф», государственный регистрационный номер X 032 АС 50, под управлением Дощечкина Е.Д..

Установлена вина водителя Псарева Н.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству«Фольксвагер Гольф» причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Дощечкина Е.Д., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Карасёв B.C. по прямому возмещению убытка обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89360,80 рублей.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 89360,80 рублей, неустойку в размере 90682,37 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5100,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

Представитель Карасёва B.C. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше, ответчиком, не участвовавшим в судебном заседании, установленные обстоятельства не оспариваются.

Не соглашаясь с решение суда, ответчик ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения основан на том, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Между тем, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако из дела не следует, что ООО «Росгосстрах» принимал какие-либо меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Из дела видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к надлежащему страховщику, <данные изъяты> он известил страховую компанию о намерении произвести оценку повреждений транспортного средства, ответчик на извещение не отреагировал, на осмотр транспортного средства своего представителя не направил, претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведённой истцом оценкой, полученную согласно штампу <данные изъяты>, оставил без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 89360,80 руб. согласно заключению эксперта об оценке причиненного ущерба, из чего правомерно исходил суд, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был представлен поврежденный автомобиль, с учётом изложенного выше, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: