Решение от 19.06.2019 по делу № 2-3766/2019 от 29.04.2019

66RS0001-01-2019-003581-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Петровича к Прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.П. обратился в суд с иском к Прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

20.03.2018 истец обратился в Прокуратуру Свердловской области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу по обвинении его (Яковлева И.П.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, в том числе, что дело в кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие его защитника.

04.05.2018 истец получил ответ из прокуратуры, в котором в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Истец данный ответ считает незаконным, нарушающими его права. Он указывает, что в связи с бездействием Свердловской областной прокуратуры он испытывает стресс, у него повышается артериальное давление, он плохо ест, плохо спит, из-за стресса у него выпали волосы на голове, стали ломаться зубы. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель Свердловской областной прокуратуры Балакина И.Н. исковые требования на признала, в своих возражениях указала, что оснований, предусмотренных ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возобновления производства по делу не имелось. На все обращения истца ему в установленные законом сроки были даны ответы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела до судебного заседания в суд не поступало. Учитывая надлежащее извещение данного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Свердловской областной прокуратуры, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 12-1176-07, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2007 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.04.2007 приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2007 оставлен без изменения.

Истец 20.03.2018 направил в Свердловскую областную прокуратуру ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.04.2007 было проведено без участия защитника, что привело к нарушению его прав.

По результатам рассмотрения обращения истца причин для проведения дополнительной проверки (ранее проводились проверки доводов истца по его аналогичным обращениям) и принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем истцу был дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводств уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области от 06.04.2018.

Данный ответ истец считает незаконным, нарушающим его права.

Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

Возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Указанные истцом в его обращении обстоятельства, по сути сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, к предусмотренным ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам не относятся, возобновления производства по уголовному делу не влекут, организации проверки в порядке главы 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не требуют.

Ответ должностного лица органа прокуратуры от 06.04.2018 на обращение от 20.03.2018, в котором истец фактически оспаривал постановленное судом кассационное определение, не влечет каких-либо правовых последствий для истца, не нарушает его права и свободы, не препятствует их осуществлению.

При несогласии с постановленным кассационным определением истец не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Истец обжаловал судебные постановления в надзорной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2019 ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2007 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.04.2007. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов надзорного производства следует, что истец неоднократно обращался в Прокуратуру Свердловской области с заявлениями, содержащими доводы, аналогичные заявлению от 20.03.2018.

Все обращения истца были рассмотрены должностными лицами прокуратуры в установленные сроки, истцу были даны мотивированные ответы, которые им в установленном законом порядке обжалованы не были.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны прокуратуры Свердловской области, причинения истцу морального вреда судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с прокуратуры Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019.

░░░░░: