Решение по делу № 33-485/2020 от 30.06.2020

Судья Суржикова А.В.

Дело № 33-485/2020

Дело № 2-494/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретарях Кузнецовой Ю.В., Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сауцкого С.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22.11.2019, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по
Еврейской автономной области к Сауцкому С.А. о
привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании недоимки по
налогу, пене, штрафам удовлетворить.

Взыскать с Сауцкого С.А. в порядке субсидиарной
ответственности в доход бюджета Российской Федерации недоимку
общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» в размере 951 782
рублей 21 копейки, в том числе по страховым взносам, налогу - 709 497
рублей 44 копейки, пене - 221 628 рублей 77 копеек, штрафам - 20 656
рублей.

Взыскать с Сауцкого С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 717 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Королевой И.Ю., представителя ответчика Куликова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Сауцкому С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее - ООО «Успех плюс», общество) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО 06.08.2008, исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019. Единственным учредителем организации и руководителем с 01.03.2010 являлся Сауцкий С.А. Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО от 24.01.2019 № <...> с общества списана задолженность по налогам, пеням, штрафам, всего в размере 951 782 рублей 21 копейки. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество имело признаки недействующего юридического лица, дело о банкротствев отношении него не возбуждалось. В 2014 - 2015 годус расчётного счета ООО «Успех плюс» произведена выдача денежных средств на общую сумму 851 000 рублей. В 2015 году обществом отчуждены гараж, иные помещения, земельные участки, транспортные средства, однако полученные от продажи имуществаденежные средства на расчётный счёт общества не поступили. С 23.03.2016 (дата подачи последней декларации по УСН за 2015 год) ответчик перестал представлять налоговую отчётность, с 18.12.2015 прекратил операции по счетам. При поступлении выручки на расчётный счёт должника Сауцкий С.А. намеренно не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к накоплению задолженности и возникновению признаков банкротства ООО «Успех плюс». В результате недобросовестных действий Сауцкого С.А. в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 951 782 рублей 21 копейки (налог - 709 497 рублей 44 копейки, пени - 221 628 рублей 77 копеек, штрафы - 20 656 рублей). Также ответчик, как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Успех плюс» несостоятельным (банкротом). Таким образом, руководитель должника своим действием (бездействием) способствовал ликвидации должника по инициативе налогового органа при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Недобросовестность и неразумность действий Сауцкого С.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей юридического лица, являются основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Просило суд привлечь к субсидиарной ответственности Сауцкого С.А. и взыскать с него в доход бюджета Российской Федерации недоимку ООО «Успех плюс» в размере 951 782 рублей 21 копейки, в том числе по налогу 709 497 рублей 44 копейки, пеням 221 628 рублей 77 копеек, штрафам 20 656 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пермина Е.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, чтоуказанная в договорах купли-продажи стоимость отчуждённого в 2015 году обществом имущества занижена. В рамках процедуры банкротства договоры купли-продажи имущества могли быть оспорены и признаны недействительными кредиторами общества, в связи с чем ответчик умышленно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Представитель ответчика Сауцкого С.А. Куликов В.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт предъявления требования об уплате налогов, пеней и штрафов к основному должнику ООО «Успех плюс». Представленные истцом требования, решения, реестры почтовых отправлений не отвечают признакам допустимости, поскольку часть из них не подписана. Документы надлежащим образомне заверены, подлинники документов суду не представлены. Некоторые решения составлены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, не могли быть направлены ООО «Успех плюс». В судебном порядке задолженность по обязательным платежам с ООО «Успех плюс» не взыскивалась. Истцом не представлен надлежащий расчёт суммы иска, в связи с чем проверить его обоснованность невозможно. Обязательные платежи в бюджет ООО «Успех плюс» не оплачивались в связи с тяжёлым финансовым положением организации. За проданное имущество Сауцкий С.А. получил денежную сумму, указанную в договорах купли-продажи.

Ответчик Сауцкий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сауцкий С.А. с ним не согласился, просил его отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции, несмотря на неоднократные заявления стороны ответчика, не истребовал от истца подлинные документы, не исполнил свою обязанность по надлежащей оценке доказательств. В судебном заседании доказательства исследованы не были.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что большинство представленных копий документов не содержит подписи должностных лиц, печать.

Суд не проверил полномочия лиц, заверивших копии документов.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлен в суд расчёт исковых требований, в связи с чем указанные истцом суммы проверить невозможно. Каких-либо устных разъяснений представителем истца о порядке расчёта каждой отдельной суммы налога с указанием налоговой базы, ставки и налогового периода в суде также не дано. Таким образом, суд положил в основу решения бездоказательные суммы налогов.

Суд не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства предъявления письменных требований к основному должнику, в связи с чем у истца не могло возникнуть право на привлечение Сауцкого С.А. к субсидиарной ответственности.

В обжалуемом решении суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Из искового заявления следует, что признаки недействующего юридического лица в отношении ООО «Успех плюс» установлены истцом в 2014 году, однако решение о признании недоимки безнадёжной принято истцом только 24.01.2019.

Суд не проверил представленные истцом копии документов на предмет соблюдения требований, предъявляемых к решениям и постановлениям налогового органа, статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликов В.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Королева И.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Суду апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающая субсидиарную ответственность за неподачу руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании банкротом, не является основанием для предъявления настоящего иска. УФНС России по ЕАО с заявлением о банкротстве ООО «Успех плюс» в арбитражный суд не обращалось. Недобросовестные действия, вменённые истцом ответчику, были совершены до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Ответчик Сауцкий С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чтоООО «Успех плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2008. Единственным учредителем (участником) и директором общества являлся Сауцкий С.А.

В адрес ООО «Успех плюс» Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в период с 2014 по 2018 год были предъявлены требования об уплате различных платежей и взносов, а также пеней и штрафов, в том числе на сумму 951 782 рублей 21 копейки (страховые взносы и налоги - 709 497 рублей 44 копеек, пени - 221 628 рублей 77 копеек, штрафы - 20 656 рублей).

В связи с неуплатой в установленный срок указанных в требованиях сумм приняты решения о взыскании данных денежных сумм с ООО «Успех плюс» за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях.

Постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «Успех плюс» направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В 2015 и 2016 годы в отношении ООО «Успех плюс» налоговым органом проводились камеральные проверки по вопросам исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, в ходе которых выявлены нарушения.

Решениями налогового органа от 08.07.2015 № <...>,от 15.10.2015 № <...>, от 05.07.2016 № <...>, от 08.07.2016 № <...> ООО «Успех плюс» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа.

23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Успех плюс», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

24.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО вынесено решение № <...> о признании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Успех плюс» безнадёжными к взысканию и их списании.

В справке от 24.01.2019 № <...> указано, что на дату списания сумма задолженности по страховым взносам и налогам составила 709 497 рублей 44 копейки, пеням - 221 628 рублей 77 копеек, штрафам - 20 656 рублей, всего 951 782 рубля 21 копейка.

В рамках исполнительных производств денежные средства с ООО «Успех плюс» взысканы не были. Исполнительные производства в отношении указанного должника окончены 28.08.2018 и 31.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что со счёта ООО «Успех плюс» в период с 02.06.2014 по 12.02.2015 произведена выдача денежных средств с назначением платежа «выдачи на заработную плату/прочие выдачи» на общую сумму 851 000 рублей.

Кроме этого, в 2015 годуСауцкий С.А. произвёл отчуждение принадлежащего ООО «Успех плюс» движимого и недвижимого имущества.

Так, по договорам купли-продажи от 26.02.2015 ООО «Успех плюс» в лице Сауцкого С.А. продало ООО «Надежда» транспортные средства марки «ЗИЛ-131», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, марки «SUZUKI JIMNY WIDE», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>. Стоимость каждого автомобиля - 10 000 рублей.

27.01.2015 ООО «Успех плюс» в лице Сауцкого С.А. продало ООО «Надежда» здание общей площадью <...> кв.м, и земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> по цене 50 000 рублей, а также 29.01.2015 продало угольную эстакаду, расположенную по адресу: <...>, протяжённостью <...> м, кадастровый номер <...>, по цене 15 000 рублей.

23.09.2015 ООО «Успех плюс» в лице Сауцкого С.А. продало ИП А.С. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, за 200 000 рублей.

Судом установлено, что полученные от продажи указанного имущества денежные средства на расчётные счета ООО «Успех плюс» не поступили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт предъявления истцом требований об уплате налога, пеней и штрафов к основному должнику ООО «Успех плюс» перед обращением в суд с настоящим иском,признал недобросовестными и неразумными действия руководителя общества, связанные с продажей движимого и недвижимого имущества по указанной в договорах купли-продажи цене, при наличии непогашенных обязательств перед налоговым органом, а также действия, связанные с не перечислением полученных от продажи денежных средств на расчётный счёт общества и неисполнением предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Успех плюс» несостоятельным (банкротом).

Установив связь между противоправным поведением ответчика, фактически создавшего условия для исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом с целью последующего списания задолженности, и наступлением вреда, причинённого бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с неправильным применением судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ введён Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Учитывая, что вышеназванный федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия ответчика (выдача денежных средств с расчётного счёта ООО «Успех плюс» на общую сумму 851 000 рублей, продажа по заниженной цене имущества общества, невнесение денежных средств с их продажи на счёт общества) имели место в 2014 - 2016 годах, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем указанные обстоятельства и приведённые положения закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.

При этом, выдача денежных средств со счёта общества на заработную плату в 2014 - 2015 годы в общей сумме 851 000 рублей не является недобросовестным действием Сауцкого С.А., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ООО «Успех плюс» не имело работников в указанный период, в связи с чем выдача заработной платы производиться не могла, опровергаются представленными пенсионным органом в материалы дела сведениями.

Факт того, что Сауцкий С.А. не обратился с заявлением о признании ООО «Успех плюс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, не является безусловным основанием полагать его действия недобросовестными.

Положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обязывающие в определённых случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, прекращении производства по делу о банкротстве или возврате уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Следует при этом отметить, что размер ответственности за несвоевременную подачу заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника либо возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6.2 письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (Право на подачу заявления по статье 61.12 вне рамок дела о банкротстве) для целей применения данного вида ответственности налоговый орган обязан инициировать возбуждение дела о банкротстве и при наличии процессуальных оснований получить определение о возврате заявления (пункт 4 статьи 61.14). Исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ (или принятия решения об отложении подачи заявления) в данном случае недостаточно. В этом случае применяется пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, по смыслу действующего законодательства привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по статье 61.12 Закона о банкротстве возможно только при условии проведения процедуры банкротства (прекращения производства по делу о банкротстве или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), между тем, в отношении ООО «Успех плюс» подобная процедура не осуществлялась.

Это обстоятельство также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца Королева И.Ю., указав, что при рассмотрении настоящего спора статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применению не подлежат, так как ими для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен иной порядок, в то время как основанием заявленного иска является пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны истца, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.11.2019 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Сауцкому С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании недоимки по налогу, пене, штрафам оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сауцкого С.А. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                   Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                            А.Н. Кнепман