Решение по делу № 8Г-29824/2023 [88-28721/2023] от 06.10.2023

I инстанция – Зотова Е.Г. (2-1305/2022)

II инстанция – Гербеков Б.И., Шокурова Л.В. (докладчик), Брехова С.И.

№ 88-28721/2023

УИД 77RS0001-02-2021-020349-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Е.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчук Марины Владимировны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года

по исковому заявлению Ковальчук Марины Владимировны к Ковальчук Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Ковальчук Натальи Алексеевны к Ковальчук Марине Владимировне, Ковальчук Андрею Михайловичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Ковальчук Н.А. – Пантелеевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук М.В. обратилась в суд к ответчику Ковальчук Н.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Ковальчук М.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 08 июля 2011 года и является нанимателем указанного жилья.

Также в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга сына истца Ковальчука А.М. – Ковальчук Н.А., брак между которыми расторгнут.

В связи с чем, ответчик утратила право пользования спорной квартирой, регистрация Ковальчук Н.А. в квартире носила формальный характер, при ее регистрации были допущены нарушения закона, истец просила признать ответчика Ковальчук Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ковальчук Н.А. обратилась со встречным иском к Ковальчук М.В., Ковальчук А.М. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что стороны проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ковальчук М.В., Ковальчук Н.А. и Ковальчук А.М. в досудебном порядке не смогли достичь соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг в указанной квартире, между ними сложились конфликтные отношения, фактически стороны проживают разными семьями,

В связи с изложенным, Ковальчук Н.А. просила установить ей и ответчикам по 1/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковальчук М.В. отказано.

Встречные исковые требования Ковальчук Н.А. удовлетворены.

Постановлено установить Ковальчук М.В. 1/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить Ковальчук Н.А. 1/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить Ковальчук А.М. 1/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ковальчук М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, Ковальчук М.В., Ковальчук А.М., Ковальчук Н.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 08 июля 2011 года №521052974.

Ковальчук Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 03.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Ковальчук А.М. и Ковальчук Н.А. прекращен 06 ноября 2021 года.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия оснований для признания Ковальчук Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу, поскольку Ковальчук Н.А. была вселена в квартиру на законных основаниях, в соответствии с соглашением к договору социального найма от 03.07.2020.

Ковальчук Н.А. проживает в спорной квартире, хранит в ней свои вещи, указанное жилое помещение является ее единственным местом жительства, оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире.

Учитывая, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении и в досудебном порядке не смогли достичь соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и определил порядок несения расходов, связанных с содержанием жилья, установив на каждого по 1/3 доли.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает их не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств усматривается, что Ковальчук М.В. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, что свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением и наличия интереса к нему.

В данной связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Ковальчук Н.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи