Решение по делу № 1-132/2021 от 04.10.2021

Дело № 1-132/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское         10 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ильинского района Ивановской области Грачёва Д.А.,

подсудимой Валягиной Н.В.,

её защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., предъявившего удостоверение адвоката № 603, и представившего ордер № 119949 от 25 октября 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Валягиной Натальи Владимировны, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, разведённой, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, безработной, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валягина Наталья Владимировна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут у Валягиной Н.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кухне дома по адресу: пос. Ильинское-Хованское, ул. Павла Морозова, д. 24 Ивановской области, после того, как пришедший в её дом Потерпевший №1, находясь в террасе указанного дома, нанёс ей удар рукой по лицу, причинив кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и высказал оскорбления, унижающие честь и достоинство её дочери ФИО5, 28.10.2006 года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 4 апреля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут Валягина Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанесла клинком указанного ножа Потерпевший №1 один удар в область левого плечевого сустава, причинив ему физическую боль и рану в области левого плечевого сустава по передней поверхности с повреждением плечевой вены и развитием геморрагического шока 3 степени, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Валягина Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что 4 апреля 2021 года утром её сын Свидетель №3 и сожитель Свидетель №1 приобрели спиртное и кухонный нож. Свидетель №1 созвонился с ФИО10 по поводу ноутбука, который они хотели у него приобрести. ФИО6 спросил разрешения приехать к ним по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1 Она разрешила. Около 10 часов 00 минут Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали к ним и привезли с собой 2 бутылки пива объёмом по 1,5 л. Все вместе на кухне дома они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошёл конфликт из-за бывшей сожительницы Потерпевший №1 - ФИО8, которая по роду деятельности приходила к ним и проверяла их семью, как состоявшую на учёте в КДН и ЗП при администрации Ильинского муниципального района. Она попыталась заступиться за Свидетель №1, но Свидетель №2 её остановил, сказал, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 разберутся сами. Она вышла в террасу покурить. Через некоторое время Потерпевший №1 уехал. Вскоре к ней в террасу пришёл Свидетель №1 Они стали разговаривать о ФИО8 Через какое-то время Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать за ним. Примерно через 30 минут в окно она увидела, как к их дому шёл Потерпевший №1 Потерпевший №1 резко забежал в террасу дома и ударил её по лицу ладонью, за то, что она, якобы, плохо отзывалась о ФИО8 ФИО7 стал заступаться за неё, сказав, что про ФИО8 говорил плохо он. Она забежала в кухню. Потерпевший №1 зашёл в коридор дома и стал что-то говорить ей на повышенных тонах. Она попросила его не кричать, так как у неё спала дочь. Потерпевший №1 стал оскорблять её дочь. Что происходило далее, не помнит, помнит лишь, что её держал Свидетель №2, а сын выхватывал у неё из руки нож. Затем она ушла в ванную и стала плакать. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые увезли её сначала - на освидетельствование, а затем - в отдел полиции. После того, как Потерпевший №1 выписали, она виделась с ним, пыталась принести ему извинения, но он ей ничего не ответил. В момент произошедших событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, как она полагала, повлияло на её поведение и ослабило её самоконтроль.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Валягиной Н.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 220-222, 223-226, т. 2, л.д. 3-5), на очной ставке с Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 245-247) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 231-244).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 4 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 220-222), Валягина Н.В. показала, что после того, как она, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, мужчины стали из-за чего-то ругаться. Потерпевший №1 громко кричал. Она попросила его разговаривать потише, так как спала её дочь, на что Потерпевший №1 сказал: "хватит ей спать, твоей малолетней проститутке, которая в школу не ходит". Свидетель №1 стал заступаться за её дочь, после чего Потерпевший №1 ударил его по лицу. Она стала ругаться на Потерпевший №1 в связи с таким его поведением в её доме. Свидетель №2 попросил Потерпевший №1 уйти, что тот и сделал. После его ухода они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время, она и Свидетель №1 вышли на террасу покурить. Она услышала, как Свидетель №2 кому-то позвонил и попросил приехать. Звонил он, как она поняла, - Потерпевший №1 Спустя некоторое время она увидела, как к дому подъехал автомобиль и к дому шёл Потерпевший №1 Он зашёл к ним на террасу и сразу нанёс ей удар кулаком или ладонью по лицу, сказав: "Ещё раз про мою Иру что-то скажешь….". Она забежала на кухню, взяла в руки нож с намерением докрошить салат. В этот момент в дом зашёл Потерпевший №1 и, как помнит, стал ругаться на Свидетель №1 Тот сказал Свидетель №2, что Потерпевший №1 ударил её. Помнит, что она выбежала из кухни и бросилась к Потерпевший №1 Свидетель №2 пытался перекрыть ей подход, а она махала рукой, в которой был нож. Как и куда она ударила ножом Потерпевший №1, не помнит. Помнит, что ушла в ванную и заплакала.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 6 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 223-226), Валягина Н.В. показала, что в ходе распития спиртного конфликт возник у Потерпевший №1 с Свидетель №1 в связи с тем, что ФИО8 периодически посещала их по службе, поскольку её семья состоит на учёте, как неблагополучная. Между ними произошла драка, в ходе которой ФИО9 ударил Свидетель №1 Она стала заступаться за него. Потерпевший №1 нанёс ей один удар по голове. Она в ответ расцарапала ему лицо. Потерпевший №1 громко кричал. Она попросила его разговаривать потише, так как у неё спала дочь, на что Потерпевший №1 сказал: "хватит ей спать, твоей малолетней проститутке, которая в школу не ходит". Она стала кричать на Потерпевший №1 в связи с таким его поведением в её доме. Затем Свидетель №2 попросил Потерпевший №1 уйти, что тот и сделал. После его ухода они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время она и Свидетель №1 вышли на террасу покурить. Она услышала, как Свидетель №2 кому-то позвонил и попросил приехать. Звонил он, как она поняла, - Потерпевший №1 Спустя некоторое время, она увидела, как к дому подъехал автомобиль, и к дому шёл Потерпевший №1 Покурив, она зашла в жилую часть дома и прошла на кухню, начала крошить салат. Затем в дом зашёл Свидетель №1 и сел за стол, а за ним в дом зашёл Потерпевший №1 Она стала кричать ему и спрашивать, зачем он пришёл. В этот момент проснулся её сын Свидетель №3 и вышел в кухню. Она пыталась словами заставить Потерпевший №1 уйти, поскольку её возмутили его слова в адрес дочери и противоправные действия в адрес Свидетель №1 Затем она выбежала из кухни с криком: "Уходи, а то я тебя зарежу!" и бросилась на Потерпевший №1 Помнит, что её схватил Свидетель №2, который находился сбоку и хватал её за руки. Свидетель №1 и Свидетель №3 также стали пытаться её удержать, но она, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, дотянулась и ударила Потерпевший №1 ножом в левую часть корпуса с размаху сверху вниз. После нанесения удара она продолжала махать ножом и, возможно, ещё раз задела Потерпевший №1 по руке. В какой-то момент Свидетель №2 выбил у неё из руки нож, после чего она убежала в ванную и стала плакать.

При проверке показаний на месте 7 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 231-244) Валягина Н.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, рассказала о том, что в момент, когда она с Свидетель №1 находилась в террасе дома, увидела шедшего к её дому Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 вошёл в дом и заглянул на веранду, нанёс ей удар по голове. Она мимо Потерпевший №1 пробежала на кухню, где ножом стала резать салат. После того, как Потерпевший №1 зашёл в дом и остановился на пороге, между ними продолжался конфликт. В этот момент в кухню вышел Свидетель №3 Затем она перехватила находившийся у неё в руке нож таким образом, что его режущая поверхность была обращена вниз, после чего выбежала с ним из кухни к Потерпевший №1 где, дотянувшись до него, несмотря на попытки ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №1 остановить её, нанесла им удар Потерпевший №1 в левую часть туловища сверху вниз, после чего Свидетель №2 ударил её по руке, в результате чего выбил у неё нож, а она убежала в ванную.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 9 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 245-247) Валягина Н.В. согласилась с показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что в ходе конфликта нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 она не высказывалась, убийством ему не угрожала, телесных повреждений ему до нанесения удара ножом не причиняла.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 9 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 3-5), Валягина Н.В. подтвердила ранее данные показания, а также факт нанесения ей ФИО24. удара кулаком в лицо, от которого у неё под левым глазом образовалась гематома в виде синяка.

После оглашения данных показаний подсудимая Валягина Н.В. уточнила ранее данные показания тем, что изначально конфликт происходил между Свидетель №1 и Потерпевший №1 Не помнит, чтобы ФИО11 в ходе этого конфликта нанёс ей удар по голове, при этом не исключала, что в ходе него могла расцарапать Потерпевший №1 лицо. Удар был нанесён им ей, в террасе, когда он пришёл к ней в дом во второй раз. Каких-либо оскорблений до ухода из её дома Потерпевший №1 в адрес её дочери не высказывал, высказал их, когда пришёл второй раз после того, как она просила его не кричать, поскольку дочь спала. На очной ставке о нанесённом ей Потерпевший №1 ударе после того, как он вернулся в дом, не сообщала, так не хотела об этом упоминать. Изначально обстоятельства нанесения ею удара ножом Потерпевший №1 она не помнила, вспомнила на следствии уже позднее. Просила доверять показаниям, данным ею в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с её показаниями, данными на следствии, об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что в день происшествия и на момент первого допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем стала вспоминать обстоятельства произошедшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 4 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут он находился вместе с ФИО10 Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и спросил разрешения приехать к нему с ним. Свидетель №1 разрешил. Они приехали в дом к Свидетель №1 на <адрес>, привезли с собой 2 бутылки пива объёмом по 1,5 л. В доме Валягина Н.В. на кухне резала салат. Все вместе они стали употреблять спиртное. Между ним и Валягиной Н.В. произошла ссора из-за его бывшей сожительницы ФИО8, которая посещала её семью в связи с тем, что она состоит на учёте, как неблагополучная. В их конфликт вмешался Свидетель №1 Они с ним "сцепились", но драки у них не было. Валягина Н.В., заступаясь за Свидетель №1, расцарапала ему щёку и сказала, что если он ещё раз приедет, она его зарежет. После этого он ушёл домой. Примерно через 30-40 минут ему позвонил Свидетель №2 и попросил забрать его. Когда он приехал за ним к дому Валягиной Н.В., позвонил ему, но он не выходил. Поскольку Свидетель №2 не отвечал на звонки, он зашёл в коридор дома. В доме на террасе сидел Свидетель №3, Свидетель №1 и Валягина Н.В. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот собирался. В этот момент у него с Валягиной Н.В. началась перепалка. Не исключил, что в ходе этой перепалки он мог высказать в её адрес какие-то оскорбления, в том числе в адрес дочери Валягиной Н.В. В какой-то момент Валягина Н.В. ушла в кухню, затем выбежала и, держа нож в правой руке, сверху вниз нанесла ему им удар в область левого плеча. Свидетель №1 и ФИО6 пытались оттащить Валягину Н.В. от него и выхватить у неё из руки нож. В ходе попыток отобрать нож у Валягиной Н.В. этим ножом ему случайно задели по руке в области левого предплечья, порезав руку. Он стал зажимать рану на плече рукой, из неё обильно шла кровь. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 удалось оттащить Валягину Н.В., Свидетель №2 вызвал скорую помощь, после чего его доставили в больницу. Там ему сделали операцию. На лечении он находился до 18 апреля 2021 года, лечился сначала в хирургическом отделении ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", а затем - в ОБУЗ "Ильинская ЦРБ", куда ходил на перевязки. Какой-либо помощи за время лечения Валягина Н.В. или иные лица от её имени ему не оказывали. Она пыталась перед ним извиниться, но её извинений он не принял. Когда всё произошло, Валягина Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ударов ей в тот день он не наносил, "синяк" под глазом был у неё ещё до его прихода к ней. В вопросе по мере наказания подсудимой полагался на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 4 апреля 2021 года с утра в доме по адресу: <адрес>, он, его сожительница Валягина Н.В. и её сын Свидетель №3 употребляли спиртное. Около 9 часов 00 минут он позвонил Свидетель №2 по поводу ноутбука, который хотел у него купить. Свидетель №2 приехал к нему вместе с Потерпевший №1 На кухне они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, из-за того, что он оскорбил сожительницу Потерпевший №1, которая приходит к ним и проверяет их. После конфликта Потерпевший №1 ушёл, а он и Валягина Н.В. вышли в террасу покурить. В этот момент Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, чтобы тот его забрал. Вскоре Потерпевший №1 приехал и зашёл в террасу дома, где он находился с Валягиной Н.В., и ударил Валягину Н.В. правой рукой по лицу из-за того, что, якобы, она оскорбила его сожительницу, хотя она этого не делала. После этого Валягина Н.В. забежала в дом. Следом в дом зашёл Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) оставался в террасе. Что происходило в доме, он не видел, но слышал, как Потерпевший №1 и Валягина Н.В. ругались. Он слышал, как Потерпевший №1 сильно ругался, а Валягина Н.В. ему сделала замечание, чтобы он не кричал, так как у неё спит дочь, на что Потерпевший №1 ей ответил: "А, это эта малолетняя проститутка, которая в школу не ходит". В какой-то момент, когда он зашёл в дом, увидел у Потерпевший №1 кровь в области левого плеча. Свидетель №2 и Свидетель №3 сказали ему, что Валягина Н.В. ударила Потерпевший №1 ножом. Он провёл Потерпевший №1 в террасу и дал ему полотенце, чтобы он зажал рану. Свидетель №2 сообщил о произошедшем в полицию. Вскоре приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. После выписки они звонили Потерпевший №1, интересовались его состоянием здоровья. О чём с ним разговаривала Валягина Н.В., не знает, так как при их разговоре не присутствовал. Все, в том числе и Валягина Н.В. в момент произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 71-74, 75-79).

Будучи допрошенным 4 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 71-74) свидетель Свидетель №1 показал, что 4 апреля 2021 года до 12 часов 00 минут он, Валягина Н.В. и Свидетель №3 по месту жительства по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 12 часов 00 минут к ним подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они присоединились к распитию спиртного. У него произошёл конфликт с Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 его ударил несколько раз кулаком по лицу, после чего уехал домой. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и у них снова произошёл конфликт, в который вмешалась Валягина Н.В. и стала их разнимать. В какой момент она ударила Потерпевший №1, он не видел, видел, что у него левый бок был в крови. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что его ударила ножом в грудь Валягина Н.В. Он взял полотенце и сказал Потерпевший №1, чтобы он прижал им рану. Позднее приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу.

Будучи допрошенным 6 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 75-79) свидетель Свидетель №1 показал, что 3 апреля 2021 года он с Валягиной Н.В. и Свидетель №3 по месту жительства распивал спиртное. Около 21 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №2, попросил купить для него спиртного и приехать к нему. Он и Свидетель №3 купили спиртного и приехали к Свидетель №2, где просидели почти до утра. Домой он пришёл около 3 часов 00 минут ночи и лёг спать. Около 9 часов 00 минут он позвонил Свидетель №2 и пригласил его к себе. Свидетель №2 сказал, что будет не один. Вскоре он приехал с Потерпевший №1 У них с собой были 2 бутылки пива. Они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он поругался с Потерпевший №1 по поводу его сожительницы, которая приходит к ним и высказывает претензии Валягиной Н.В. по поводу её образа жизни. В конфликт вмешалась Валягина Н.В. Потерпевший №1, чтобы не обострять ситуацию, уехал домой. Спустя некоторое время, Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его. Он и Валягина Н.В. вышли на террасу покурить. В этот момент приехал Потерпевший №1 Он и Валягина Н.В. зашли в дом. Валягина Н.В. прошла в кухню. После этого в дом зашёл Потерпевший №1 Что происходило далее, не помнит. Возможно, между Валягиной Н.В. и Потерпевший №1 возник конфликт. Позднее Свидетель №2 и Валягина Н.В. ему сказали, что он стоял между Валягиной Н.В. и Потерпевший №1 и препятствовал ей нанести ему удар ножом, который был у неё в руке. Также ему сказали, что он забрал у Валягиной Н.В. нож и, помыв его водой, крепко сжал ручку, оставив на ней свои отпечатки. Помнит, что он пошёл на террасу и передал Потерпевший №1 полотенце, так как у него из груди слева шла кровь. Обстоятельств, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не помнит. От Свидетель №3 и ФИО10 он узнал, что Валягина Н.В. ударила ножом Потерпевший №1

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 3 апреля 2021 года употреблял алкоголь с ФИО10 Также он подтвердил, что помыл нож, который он забрал у Валягиной Н.В. и оставил на нём свои отпечатки, так как хотел взять всю ответственность за произошедшее на себя. На следствии он не сообщал о факте нанесения Потерпевший №1 удара Валягиной Н.В., так как забыл. Просил доверять показаниям, данным им в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях объяснил длительным употреблением спиртного и нахождением в день произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 4 апреля 2021 года утром ему позвонил Свидетель №1 относительно ноутбука, который он хотел ему продать, и попросил его подъехать. Он сказал, что будет с Потерпевший №1 Свидетель №1 согласился. Он с Потерпевший №1 приехал к Свидетель №1 в дом по адресу: <адрес>. С собой он привёз 2 бутылки пива объёмом по 1,5 л. В доме он, Потерпевший №1, Свидетель №1, его сожительница Валягина Н.В. и её сын Свидетель №3 стали распивать спиртное. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за сожительницы Потерпевший №1, которая работает в КДН и ЗП при администрации Ильинского муниципального района и приходит к Валягиной Н.В. с проверками. Они не дрались, а схватились и упали на пол, затем встали, после чего Потерпевший №1 уехал. Помнит, что Валягина Н.В. вмешивалась в конфликт и схватила Потерпевший №1 за лицо, поцарапав его. Через 20-30 минут он позвонил Потерпевший №1, попросил приехать и забрать его. В этот момент, как помнит, Валягина Н.В. и Свидетель №1 вышли на террасу покурить. Проснувшись, из комнаты в кухню вышел Свидетель №3 Потерпевший №1 приехал и позвонил ему, но он не ответил. Затем он увидел, как Потерпевший №1 шёл в дом. Затем в дом забежала Валягина Н.В. и пробежала на кухню. За ней в дом зашёл Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 зашёл в дом, Валягина Н.В. подбежала к нему и ударила его ножом сверху вниз куда-то в область сердца, а также попыталась его ударить ещё раз, однако он подбежал к ней и стал её оттаскивать от Потерпевший №1, а Свидетель №3 - выхватывать у неё из руки нож. После того, как они оттащили Валягину Н.В. и отобрали у неё нож, он сказал Потерпевший №1, что у него идёт кровь и нужно вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что не нужно. Затем в дом зашёл Свидетель №1 и дал Потерпевший №1 тряпку, чтобы он закрыл рану, и вывел его в террасу, а там уложил на диван. Он позвонил Свидетель №5, рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. Был ли какой-либо конфликт у Валягиной Н.В. и Потерпевший №1 в террасе до нанесения ей ему удара ножом, не знает, так как он с Свидетель №3 находился на кухне. Какой-либо перепалки межу ними он не слышал. Свидетель №1 по приезду сотрудников полиции пытался взять вину на себя, сообщал, что это он ударил Потерпевший №1 ножом. Все, в том числе и Валягина Н.В. в момент произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 81-85), из которых следует, что в ходе конфликта, происходившего между Свидетель №1 и Потерпевший №1, Валягина Н.В. стала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы его зарезать и в какой-то момент взяла со стола кухонный нож, но Свидетель №3 выхватил его у неё из рук и успокоил её. После того, как Потерпевший №1 приехал в дом Валягиной Н.В. во второй раз, до того, как он зашёл в дом, из террасы вышла Валягина Н.В., быстрым шагом направилась в сторону кухонной перегородки. Когда в дом зашёл Потерпевший №1, он был спокоен. В момент, когда Потерпевший №1 стал проходить мимо перегородки, Валягина Н.В. бросилась на него с кухонным ножом и нанесла ему удар сверху вниз в область плеча, ближе к левой ключице. Он обхватил её со спины и оттащил назад, а также попытался выхватить у неё нож. К ней также подбежал Свидетель №3, который также пытался выхватить у неё нож, которым она ещё раз попыталась ударить Потерпевший №1 Валягина Н.В. в тот момент кричала: "Это тебе за семью, за Дениса, за дочь".

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит того, чтобы Валягина Н.В. до того, как Потерпевший №1 ушёл из её дома, хваталась за нож, а также высказывала в его адрес угрозы убийством. Также он подтвердил, что в момент, когда он и Свидетель №3 пытались отобрать у Валягиной Н.В. нож, она кричала: "Это тебе за семью, за Дениса, за дочь". До того, как Потерпевший №1 заходил в дом, никакого шума, криков из террасы он не слышал. Противоречия в своих показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 4 апреля 2021 года утром он находился дома по адресу: <адрес>, спал. В какой-то момент днём он проснулся и вышел на кухню. Там сидел Свидетель №2 С ним он употребил спиртного. В окно он увидел, как к ним в дом шёл Потерпевший №1 Его мать - Валягина Н.В. и её сожитель Свидетель №1 в это время находились в террасе дома. В какой-то момент он увидел, как в дом из террасы зашла мать, а следом за ней - Потерпевший №1 Мать схватила нож в правую руку и ударила им Потерпевший №1 куда-то в область плеча. У Потерпевший №1 из раны обильно пошла кровь. Свидетель №2 подбежал к матери и стал её оттаскивать от Потерпевший №1, а он стал отбирать у неё нож, в результате чего повредил себе палец на руке. Когда они оттащили мать, Свидетель №2 позвонил в полицию. Потерпевший №1 они уложили на диван в террасе. Свидетель №1 дал ему полотенце, чтобы он прижал рану. Вскоре приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Из-за чего мать нанесла удар ножом Потерпевший №1, не знает, ни у кого, в том числе и у матери, об этом он не спрашивал. До произошедшего, как ему впоследствии стало известно, Потерпевший №1 приходил к ним, а затем ушёл. Также ему сказали, что у Потерпевший №1 был с кем-то в тот день конфликт, но с кем и по какой причине, не знает. До того, как мать ударила Потерпевший №1 ножом, какого-либо конфликта в террасе, он не слышал. Того, чтобы Свидетель №1 после приезда сотрудников полиции пытался взять вину в произошедшем на себя, не было.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 86-89, 90-91).

Будучи допрошенным 5 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 86-89), свидетель Свидетель №3 показал, что когда он, проснувшись, зашёл в кухню, за кухонным столом он увидел ФИО10 Рядом с ним были Свидетель №1 и Валягина Н.В. Вчетвером они продолжили употреблять спиртное. В это время Свидетель №2 позвонили с работы и попросили приехать. Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонил Потерпевший №1, который до этого был у них в гостях, и с которым, как он впоследствии узнал у его матери произошёл конфликт, после которого он уехал. Затем он, Свидетель №1 и мать вышли на улицу покурить. На улице он увидел, как к дому подъехал Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 проходил мимо них, мать по неизвестной причине стала в нецензурной форме ругать Потерпевший №1, спрашивать, зачем он сюда приехал, что он здесь забыл. Затем мать ушла в дом, они прошли следом за ней в кухню. Когда Потерпевший №1 зашёл из коридора в помещение кухни, он услышал голос матери, которая с криком из нецензурных слов набросилась на Потерпевший №1 В этот момент он увидел у неё в руке кухонный нож. Он кинулся к ней, чтобы её остановить, но в этот момент она ударила Потерпевший №1 ножом в область плеча, ближе к ключице с левой стороны. Он и Свидетель №1 стали препятствовать ей нанести Потерпевший №1 ещё один удар. Свидетель №2 удерживал её сзади, а он пытался выхватить у неё из рук нож, в результате чего она случайно порезала ему пальцы руки.

Будучи допрошенным 9 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 90-91), свидетель Свидетель №3 показал, что нож из рук матери выхватил Свидетель №1, помыл его и положил на кухонный стол.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил их в той части, что оттаскивал мать от Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 Её он оттаскивал от Потерпевший №1 вместе с ФИО10 Не помнит того, чтобы мать пыталась нанести второй удар ножом Потерпевший №1 Также он не подтвердил оглашённые показания в той части, что мать ругалась на Потерпевший №1 на улице, а также то, что Свидетель №1 вымыл нож, который отобрал у матери. Просил доверять показаниям, данным в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что находился в момент допросов в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ПП № 19 МО МВД РФ "Тейковский". 4 апреля 2021 года около 12 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что по адресу <адрес> Валягина Н.В. нанесла колото-резаную рану в область плеча Потерпевший №1 Он позвонил в дежурную часть и выехал на место. Изначально он направился в ОБУЗ "Ильинская ЦРБ" к Потерпевший №1, после чего поехал на место происшествия. На момент его приезда по месту жительства Валягиной Н.В. находились Валягина Н.В., Свидетель №3, Свидетель №1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме было много крови. Семья Валягиной Н.В. состоит на учёте в МО МВД РФ "Тейковский", как ведущая антиобщественный образ жизни. Сама Валягина Н.В. состоит на учёте в КДН при администрации Ильинского муниципального района, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ранее она работала фельдшером ОБУЗ "Ильинская ЦРБ". 4 апреля 2021 года около 11 часов 00 минут ей через службу "112" поступил вызов к пострадавшему Потерпевший №1 в <адрес>. По приезду Потерпевший №1 самостоятельно вышел из дома в сопровождении ФИО10, зажимая рукой колото-резаную рану на левом плече. У него было сильное кровотечение из раны, вся его одежда была в крови. Его они положили на носилки и отвезли в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ". По дороге на её вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом Валягина Н.В. Состояние Потерпевший №1 ухудшалось в связи с обильной кровопотерей. Также у него была ещё одна рана не левом предплечье.

Свидетель ФИО12 - старший оперуполномоченный ОУР ПП № 19 МО МВД РФ "Тейковский" в судебном заседании показал, что им по поручению следователя в рамках расследования уголовного дела 5 апреля 2021 года в качестве свидетеля в здании ПП № 19 МО МВД РФ "Тейковский" допрашивался Свидетель №3 Каких-либо признаков опьянения у него не было, он был трезв. Им Свидетель №3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также положения УПК РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего его отказа от данных показаний. Свидетель №3 пожелал рассказать об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные Свидетель №3 показания заносились им в протокол с его (Свидетель №3) слов. По окончании допроса Свидетель №3 был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо замечаний к нему не имел.

Свидетель ФИО13 - следователь СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Валягиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Им на стадии предварительного следствия по месту жительства допрашивался свидетель Свидетель №3 На момент допроса каких-либо признаков опьянения у него не было. Им Свидетель №3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также положения УПК РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего его отказа от данных показаний. Свидетель №3 пожелал рассказать об обстоятельствах произошедшего. Перед допросом он был предупреждён им об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные Свидетель №3 показания заносились им в протокол допроса с его (Свидетель №3) слов. По окончании допроса Свидетель №3 был ознакомлен с содержанием протокола допроса путём его оглашения вслух. Каких-либо замечаний к протоколу он не имел.

Свидетель ФИО14 - старший следователь СО МО МВД РФ "Тейковский" в судебном заседании показала, что 4 апреля 2021 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут она допрашивала в качестве подозреваемой Свидетель №3 На момент допроса Валягина Н.В. была трезвой. Её допрос производился с участием защитника Успенского А.Л. Ей до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае её последующего отказа от них. Все показания заносились в протокол допроса с её слов. По окончании допроса Валягина Н.В. и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний к нему не имели. Все последующие показания Валягина Н.В. давала также в трезвом состоянии. При проверке показаний на месте она сама без подсказок показывала обстоятельства, при которых нанесла удар ножом Потерпевший №1

Вина Валягиной Н.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №1 от 5 апреля 2021 года, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности Валягину Н.В., которая 4 апреля 2021 года около 11 часов 30 минут в <адрес> нанесла ему удар ножом, чем причинила вред его здоровью (т. 1, л.д. 23);

• протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: след крови на ватно-марлевый тампон с дивана в террасе дома, след крови на ватно-марлевый тампон с паласа из жилой части дома, нож со стола в кухне, 2 бутылки из-под водки из мусорного ведра в ванной комнате (т. 1, л.д. 25-35);

• актом медицинского освидетельствования № 19 от 4 апреля 2021 года, согласно которому у Валягиной Н.В. по состоянию на 15 часов 05 минут 4 апреля 2021 года установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 41);

• картой вызова скорой медицинской помощи № 640 от 4 апреля 2021 года, согласно которой вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 поступил по службе "112" в 11 часов 50 минут, со слов пострадавшего, его ударила ножом Валягина Н.В. (т. 1, л.д. 207-208);

• справкой из ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от 4 апреля 2021 года, согласно которой 4 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут в хирургическое отделение ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области левого плечевого сустава с повреждением плечевой вены, резаной раной нижней трети левого предплечья с повреждением подкожной вены, геморрагический шок 3 степени (т. 1, л.д. 51);

• протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 5 и 7 апреля 2021 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также подозреваемой Валягиной Н.В. были изъяты образцы жидкой крови для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 100, 102, 104, 106);

• протоколом выемки от 16 апреля 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты предметы одежды, в которой он находился 4 апреля 2021 года в момент нанесения ему удара ножом Валягиной Н.В.: куртка коричневого цвета на молнии, футболка зелёного цвета, трико синего цвета, трусы, носки чёрные (т. 1, л.д. 124-132);

• заключением эксперта № 174 от 21 апреля 2021 года, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета со смывом с паласа, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета со смывом с дивана, на клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Валягиной Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №1, ввиду иной групповой принадлежности их крови (т. 1, л.д. 110-112);

• заключением эксперта № 322 от 6 августа 2021 года, согласно которому на одежде Потерпевший №1: на куртке, футболке, трико, трусах и паре носков обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Валягиной Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №1, ввиду иной групповой принадлежности их крови (т. 1, л.д. 136-138);

• заключением эксперта № 1/1073 от 31 августа 2021 года, согласно которому на куртке и футболке Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения длиной около 50 и 12 мм соответственно. Они являются колото-резаными и образованы в результате воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия (клинком ножа), имеющим выраженное острие, лезвие и обух. Повреждения на куртке и на футболке и экспериментальные повреждения, образованные клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 143-148);

• заключением эксперта № 96 от 26 июля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности с повреждением плечевой вены и развитием геморрагического шока 3 степени, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, рана левого предплечья в нижней трети по наружной поверхности с повреждением подкожной вены, которая относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. Обе раны образовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Возможность их образования 4 апреля 2021 года в период с 10 до 12 часов 00 минут не исключается (т. 1, л.д. 170-171);

• протоколами осмотра предметов от 6 сентября 2021 года, согласно которым осмотрены нож, 2 ватно-марлевых тампона со следами крови с дивана и с паласа в <адрес>, куртка, футболка, трико, трусы и носки, изъятые у Потерпевший №1, 4 марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, Валягиной Н.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 173-177, 181-188, 190-192);

• вещественными доказательствами: ножом, 2 ватно-марлевыми тампонами со следами крови с дивана и с паласа в <адрес>, курткой, футболкой, трико, трусами и носками, изъятыми у Потерпевший №1, 4 марлевыми тампонами с образцами крови Потерпевший №1, Валягиной Н.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 178, 189, 193).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Валягиной Н.В. в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимая Валягина Н.В. в судебном заседании не оспаривала обвинение в части нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, которым она причинила ему рану в области левого плечевого сустава по передней поверхности с повреждением плечевой вены и развитием геморрагического шока 3 степени.

Факт нанесения подсудимой вышеуказанного удара ножом потерпевшему и причинения ему указанной выше раны подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №3, присутствовавшими в месте совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №4, заключениями приведённых выше судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (т. 1, л.д. 110-112, 136-138, 143-148), и иными исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых подсудимой и её защитником в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности, как факта совершения подсудимой вменяемых ей в вину действий по нанесению удара ножом Потерпевший №1, так и факта причинения ему вышеуказанной раны в области левого плечевого сустава по передней поверхности.

Имеющиеся же в показаниях перечисленных выше свидетелей отдельные противоречия относительно иных обстоятельств произошедшего (относительно того, кто, где находился и кто, что делал в момент причинения подсудимой потерпевшему ножевого ранения и др.) не имеют правового значения по делу, не исключает возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, поскольку эти противоречия касаются обстоятельств, не относящихся непосредственно к моменту нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, объясняются индивидуальными свойствами памяти и интерпретации каждым из них обстоятельств произошедшего, и обусловлены, с одной стороны, - значительным промежутком времени, прошедшим со дня происшествия, а с другой, - их нахождением в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым по обстоятельствам причинения потерпевшему ножевого ранения доверять показаниям подсудимой и перечисленных лиц, данным в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются друг с другом, и с показаниями подсудимой по этим обстоятельствам, данными на следствии.

Неубедительными суд находит доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимой по ст. 113 УК РФ со ссылкой    на её пояснения в судебном заседании о том, что нанесение ею Потерпевший №1 удара ножом, по её мнению, явилось следствием возникшего у неё сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, которые выразились в нанесении ей удара рукой по голове и оскорблениями, высказанными им в адрес её несовершеннолетней дочери.

Вопреки указанным доводам, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о потере подсудимой самоконтроля над своим поведением, а равно о её нахождении в характерном для аффекта состоянии сильного душевого волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, по делу не установлено.

Напротив, исследованные по делу доказательства подтверждают тот факт, что вплоть до самого момента нанесения удара ножом потерпевшему подсудимая была ориентирована в обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, о чём свидетельствует её подробный рассказ о произошедшем, как на следствии, так и в суде. В нём она логично и последовательно описывала обстоятельства содеянного со ссылкой на отдельные его детали, что свидетельствует об отсутствии у неё в момент совершения вменяемых ей в вину действий характерного для аффекта состояния.

Утверждение подсудимой в своих первоначально данных на следствии показаниях (т. 1, л.д. 220-222) и в показаниях, данных ею в судебном заседании, о том, что она не помнит момента нанесения удара ножом Потерпевший №1, суд находит недостоверным и расценивает его, как попытку преуменьшить степень своей виновности в произошедшем и тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки указанному утверждению, в последующих своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 223-226), и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 231-244) подсудимая подробно, последовательно и логично рассказывала об обстоятельствах нанесения ею удара ножом Потерпевший №1 и причинения ему указанной выше раны с акцентом на отдельные детали произошедшего.

В частности, при проверке показаний на месте подсудимая пояснила, что в ходе продолжавшегося с потерпевшим конфликта она перехватила находившийся у неё в руке нож таким образом, что его режущая поверхность была обращена вниз, после чего выбежала с ним из кухни к Потерпевший №1 где, дотянувшись до него, несмотря на попытки ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №1 остановить её, нанесла им удар Потерпевший №1 в левую часть туловища сверху вниз (т. 1, л.д. 231-244).

Описанные ею обстоятельства произошедшего полностью согласуются с показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №3 и ФИО10

Несостоятельными суд находит доводы защитника о недопустимости протокола проверки показаний на месте подсудимой (т. 1, л.д. 231-244) со ссылкой на её утверждения в судебном заседании о том, что следователь подсказывала ей, как ею был нанесён удар ножом потерпевшему, поскольку сама она эти обстоятельств не помнила.

Эти утверждения подсудимой полностью опровергаются, содержанием протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 231-244), из которого следует, что она добровольно, в присутствии защитника подробно с акцентом на отдельные детали имевших место событий рассказывала об обстоятельствах произошедшего, сопровождая свой рассказ демонстрацией своих действий в момент происходивших событий, включая и в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему.

Подробный и последовательный рассказ подсудимой об обстоятельствах имевших место событий подтверждается прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте фототаблицей (т. 1, л.д. 239-244), в фотографиях которой наглядно отражены воспроизведённые ею в ходе данного следственного действия события и обстановка, а также её действия в отношении потерпевшего, в ходе которых она нанесла ему удар ножом и причинила описанную в обвинении рану.

Правильность отражённых в протоколе проверки показаний на месте сведений и отсутствие каких-либо замечаний к его содержанию подтверждены подписью подсудимой Валягиной Н.В. и её защитника в протоколе.

Отклоняет, как несостоятельные, суд и доводы защитника о признании недопустимыми протокола допроса подсудимой в качестве подозреваемой 4 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 220-222) со ссылкой на её утверждения в судебном заседании о том, что зафиксированные в данном протоколе показания она давала в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки указанным утверждениям подсудимой, как видно из протокола её допроса, она была допрошена с участием защитника, спустя значительный промежуток времени (более 6 часов) после её освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 41). В ходе допроса она заявила о своём удовлетворительном самочувствии, об отсутствии у неё каких-либо жалоб на своё состояние. Ей до начала допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также положения УПК РФ о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при её последующем отказе от них. С протоколом своего допроса она и защитник были ознакомлены, замечаний к нему не имели.

Помимо этого, данные подсудимой показания являлись логичными, последовательными, с акцентом на отдельные детали произошедшего, а по своему содержанию в целом аналогичны тем показаниям, которые были даны ею в судебном заседании.

Допрошенная при этом в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД РФ "Тейковский" ФИО14 подтвердила приведённые выше обстоятельства, пояснив, что на момент допроса подсудимая была трезва. Её допрос производился с участием защитника, с разъяснением ей перечисленных выше прав и положений УПК РФ. Подсудимая и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса и замечаний к нему не имели.

Не может суд признать убедительным и утверждения свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что на стадии предварительного следствия он также допрашивался в состоянии алкогольного опьянения.

Первоначально свидетель Свидетель №3 был допрошен на стадии предварительного следствия 5 апреля 2021 года, то есть на следующий день после произошедшего (т. 1, л.д. 86-89), а в последующем - 9 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 90-91). Каких-либо обстоятельств, указывающих на факт нахождения свидетеля на момент производства допросов в состоянии алкогольного опьянения, в деле не содержится.

Напротив, как видно из содержания указанных протоколов, жалоб на своё состояние свидетель не предъявлял, последовательно рассказывал об обстоятельствах имевших место событий с акцентом на отдельные его детали. Ему при этом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ о возможности не свидетельствовать против себя и своей матери, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае его последующего отказа от них. С протоколами допросов Свидетель №3 был ознакомлен, замечаний к ним не имел, подлинность своей подписи в обоих протоколах допроса не оспаривал.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей - старший оперуполномоченный ОУР ПП № 19 МО МВД РФ "Тейковский" ФИО12 и следователь СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области ФИО13, которые проводили допрос свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании подтвердили, что в момент производства допросов Свидетель №3 был трезв, каких-либо жалоб на своё состояние не предъявлял. Ему перед началом допроса были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае его последующего отказа от них, а также разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, суд не может признать относимым к делу заключение эксперта № 1/943 от 31 августа 2021 года о непринадлежности изъятого из дома подсудимой ножа к холодному оружию (т. 1, л.д. 121), поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, применительно к предъявленному Валягиной Н.В. обвинению.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Валягина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" вменён Валягиной Н.В. обоснованно и нашёл своё объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Валягиной Н.В. для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в качестве оружия был использован нож хозяйственно-бытового назначения, который по своим характеристикам обладал повышенной поражающей способностью, поскольку длина его клинка составляла 124 мм, максимальная ширина - 27 мм, а максимальная толщина его обуха - 1,2 мм, что в условиях нанесения им удара способом, описанным в обвинении, обеспечивало скорейшее наступление преследуемого подсудимой преступного результата.

При этом удар ножом был нанесён Потерпевший №1 в место расположения жизненно важных органов, что достаточно свидетельствует о наличии у Валягиной Н.В. умысла на причинение вреда его здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего в момент нанесения удара ножом, кроме того, свидетельствует и значительная физическая сила нанесённого удара, при котором вся имевшаяся на нём одежда имела сквозные повреждения, при том, что потерпевшему при всём этом ещё было причинено ранение с повреждением плечевой вены, опасное для жизни.

Суд, исследовав все доказательства по делу, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимой указание на причинение ею потерпевшему раны левого предплечья в нижней трети по наружной поверхности с повреждением подкожной вены, которая относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства.

Исследованными по делу доказательствами, включая показания самого потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что указанная рана была причинена ему неумышленно, при попытке ФИО10 и Свидетель №1 отобрать у подсудимой нож, в связи с чем факт её причинения потерпевшему не может быть вменён в вину подсудимой.

Наличие у Валягиной Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

Кроме того, она давала подробные показания об обстоятельствах произошедших событий, адекватно вела себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Валягиной Н.В. суд признает её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Валягиной Н.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, и обстоятельство, отягчающее её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Валягина Н.В. в возрасте 47 лет впервые совершила тяжкое преступление, ранее не судима (т. 2, л.д. 14-15), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 19), разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (т. 2, л.д. 12, 34), является безработной, состоит на учёте в ОГКУ "Ильинский ЦЗН", по месту жительства участковым уполномоченным ПП № 19 МО МВД РФ "Тейковский" характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 17).

Кроме того, семья подсудимой состоит на профилактическом учёте в КДН и ЗП при администрации Ильинского муниципального района Ивановской области (т. 2, л.д. 25-27), а подсудимая в 2020 году привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 5.35 ч. 1, 20.22 КоАП РФ, в 2021 году - по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 28-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валягиной Н.В., суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт признание ею своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у Валягиной Н.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу в своих объяснениях и показаниях она последовательно подтверждала свою причастность к совершению вменяемого ей в вину преступления.

Помимо этого, она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердила факт совершения ею преступления, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения (т. 1, л.д. 231-244), оказывала органу предварительного следствия иное содействие в сборе изобличающих себя доказательств.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, суд также находит необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валягиной Н.В., противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что поводом к нанесению Валягиной Н.В. удара ножом Потерпевший №1 явился нанесённый им ей удар рукой по лицу и высказанные им оскорбления, унижающие честь и достоинство её дочери ФИО5, 28.10.2006 года рождения.

Факт совершения указанных действий в достаточной степени подтверждается показаниями, как самой Валягиной Н.В., так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 при этом в судебном заседании не оспаривал, что после того, как он вновь пришёл в дом Валягиной Н.В., вступил с ней в перепалку, в ходе которой мог высказать указанные оскорбления в отношении её дочери. Показания же потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил подсудимой удара рукой по лицу в террасе дома, кроме данных им показаний, иными исследованными по делу доказательствами не подтверждается. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в момент, когда Потерпевший №1 зашёл в дом, находились в кухне, и что происходило между ним и Валягиной Н.В. в террасе дома не видели.

Напротив, сама Валягина Н.В. с самого начала производства по делу последовательно утверждала, что причиной нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, помимо высказанных им оскорбительных слов в адрес её дочери, послужил и нанесённым им ей удар рукой по лицу в террасе дома, что подтвердил свидетель Свидетель №1, находившийся вместе с подсудимой в террасе дома.

Объективно факт нанесения потерпевшим Валягиной Н.В. данного удара подтверждается представленными суду документами из ИВС ОП № 10 МО МВД РФ "Тейковский", согласно которым у подсудимой на момент её водворения в ИВС имел место кровоподтёк на нижнем веке левого глаза. Его происхождение подсудимая также объясняла нанесением ей удара Потерпевший №1 при обстоятельствах, схожих с теми, которые она описала в судебном заседании.

Приведённые при этом Валягиной Н.В. и Свидетель №1 объяснения причин непоследовательности их показаний относительно нанесения потерпевшим указанного удара, а именно их нахождением в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит убедительными, поскольку существовавшая на момент прихода потерпевшего во второй раз в дом подсудимой обстановка, фактическое исчерпание ранее имевшего место между ними конфликта, свидетельствовали об отсутствии каких-либо объективных предпосылок к совершению ею в отношении потерпевшего столь активных и агрессивных действий.

Помимо перечисленных смягчающих наказание Валягиной Н.В. обстоятельств, суд находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочери ФИО5, 28.10.2006 года рождения (т. 2, л.д. 12, 34), её возраст (ей к моменту рассмотрения уголовного дела исполнилось 48 лет), а также принесение ею извинений потерпевшему.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения Валягиной Н.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, которая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла пришедшему к ней в дом потерпевшему в область сосредоточения жизненно важных органов удар ножом, обладающим по своим характеристикам повышенными поражающими способностями, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валягиной Н.В., совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из обстоятельств дела, и подтверждено подсудимой в судебном заседании, нахождение её в состоянии опьянения в момент произошедшего существенно повлияло на её поведение, поскольку, несмотря совершённые потерпевшим в отношении неё противоправные действия, нахождение её в таком состоянии обусловило снижение у неё уровня самообладания и самоконтроля над своими действиями в момент конфликта с ним, способствовало проявлению с её стороны по отношению к нему повышенной агрессии и, как следствие, привело к совершению ею в отношении него преступления.

Оснований к изменению категории совершённого Валягиной Н.В. преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием у неё данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Валягиной Н.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд не усматривает оснований к применению Валягиной Н.В. менее строгих видов наказания, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку данные виды наказания и мера уголовно-правового воздействия не будут являться адекватными содеянному и с учётом характера и фактических обстоятельств содеянного, а также личности осуждённой, не способны обеспечить достижения в отношении неё целей наказания.

Оснований к применению к Валягиной Н.В. положений ст. 53.1 УК РФ и к назначению ей принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Учитывая, что преступление Валягина Н.В. совершила впервые, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Валягиной Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении Валягиной Н.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку у неё имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Валягина Н.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож, 2 ватно-марлевых тампона со следами крови с дивана и с паласа из <адрес>, куртка, футболка, трико, трусы и носки Потерпевший №1, 4 марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, Валягиной Н.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Валягиной Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, ввиду того, что, находясь на свободе, она в связи со строгостью назначенного наказания может скрыться.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Валягиной Н.В. необходимо зачесть время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 6 апреля 2021 года, а также время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валягину Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Валягиной Наталье Владимировне на стадии предварительного следствия изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Валягиной Наталье Владимировне исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Валягиной Наталье Владимировне в срок наказания в виде лишения свободы время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 апреля 2021 года по 6 апреля 2021 года, а также время содержания её под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, 2 ватно-марлевых тампона со следами крови с дивана и с паласа из <адрес>, куртку, футболку, трико, трусы и носки Потерпевший №1, 4 марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, Валягиной Н.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков