Решение по делу № 33-28972/2023 от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28972/2023 УИД 78RS0017-01-2019-006635-89 Судья: Пешнина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2131/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» к <...> об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановить первоначальный облик фасада и террасы, <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств обязан произвести демонтаж незаконно установленной конструкции и восстановить первоначальный облик террасы, с <...>. в пользу ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника <...> на правопреемников – <...> <...> ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что <...> произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, <...> <...>

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года заявление ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» удовлетворено, по гражданскому делу № 2-2131/2020 произведена замена ответчика <...> на правопреемников – <...>., <...>

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разделом VII ГПК РФ завершающей стадией гражданского судопроизводство является производство, связанное с исполнением судебных постановлений, осуществляемое на основании выданного судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 30, 44 которого предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, который не может быть повторно предъявлен к исполнению в случае прекращения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьям 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником; пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен по заявлению взыскателя, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что установленное решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2131/2020 правоотношение допускает правопреемство, которое в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к замене ответчика <...> на правопреемников – <...>., <...> принимая во внимание, что должник <...> выбыл из спорного правоотношения, произведя отчуждение жилого помещения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением <...> о дате и времени рассмотрения дела по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Между тем, указанные доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную повестку <...> о дате и времени судебного заседания по двум адресам (л.д.31, 33 том 2). Конверт по адресу: <адрес> возвращен в суд с пометкой за истечением срока хранения, письмо по адресу: <адрес>, в соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... получено адресатом 9 августа 2023 года.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что <...> не получила судебную повестку по почте по адресу: <адрес> не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение подателем жалобы корреспонденции по месту своего жительства является его усмотрением в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –