Решение по делу № 33-3210/2015 от 30.01.2015

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-3210/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Костиковой Т.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Талановой Галины Михайловны к Баженовой Любови Михайловне о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения 3-го лица Костиковой Т.А., истицы, представителя истицы и 3-го лица Сорокина А.А. – Спицына О.В., судебная коллегия

установила:

Таланова Г.М. обратилась в суд с иском к Баженовой Л.М. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование своих требований она сослалась на то, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунк­тов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1450 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> запись в ЕГРП № 50-50-03/030/2008-414. В соответствии с заключением кадастрового инженера Болтовского В.К. имеется кадастровая ошибка в указании местоположения границы ее земельного участка. В связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план с уточненными координатами. Исправление указанной кадастровой ошибки невозможно вне судеб­ного порядка, так как смежный земельный участок с кадастровым номе­ром <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Баженовой Л.М., поставлен на кадастровый учет с заведомой кадаст­ровой ошибкой в указании местоположения границы земельного участка. О кадастровой ошибке координат земельного участка Баженовой Л.М. ей стало известно из решения Клинского городского суда от 12.12.2013 г. по делу № 2-1565/2013. На основании судебной землеустроительной экспертизы, судом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местополо­жения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Баженовой Л.М. В связи с этим Таланова Г.М., уточнив исковые требования, просила суд устранить кадастровую ошибку в местоположении гра­ниц ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, уточнив его координаты согласно заключению эксперта; устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баженовой Л.М., по координатам, указанным в заключении эксперта.

В судебном заседании Таланова Г.М. и ее представитель уточнен­ные исковые требования поддержали.

Баженова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, об отложении слушания дела не просила, доказательств, подтверждающих уважи­тельность причин неявки в суд, не представила.

Представитель третьего лица – Трунтаева A.M. - Таланова Г.М. с уточненными ис­ковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица – Сорокина А.А. - Спицын О.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо – Костикова Т.А. возражала против иска, пояс­нив, что все участки огорожены, заборы стоят с 1953 года, споров по заборам у них нет. Считала, что отсутствует кадастровая ошибка, и при исправлении кадастровой ошибки будут сдвинуты их участки.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 10 декабря 2014 года признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государст­венном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1450 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жи­лищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности Талановой Г.М. и Трунтаеву А.М. Внесены изменения в координаты границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключени­ем эксперта Головийчук Ю.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам. Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государ­ственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимо­сти: земельного участка, площадью 736 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баженовой Л.М. Внесены изменения в координаты границ указанного земельного участка в соответ­ствии с заключением эксперта Головийчук Ю.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам.

Не согласившись с постановленным судом решением, 3-е лицо Костюкова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сто ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведе­ния в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального зако­на), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведе­ния в государственный кадастр недвижимости, являются документы, по­ступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаи­модействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2006г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчице принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При проведении межевания земельного участка истицы было выявлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым № 50:03:0010313:0049, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению таких границ.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, земельный участок №26 с <данные изъяты> имеет площадь по свидетельству о государственной регистрации права 1450 кв.м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек указанного забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1441+/-13 кв.м. Земельный участок № 25, с <данные изъяты>, принадле­жащий Баженовой Л.M., имеет площадь, по сведениям государственного кадастра недвижимости, 736+/-19 кв.м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворот­ных точек забора и вычислена фактическая площадь земельного уча­стка, которая составляет 721+/-9 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № 26 с <данные изъяты> (Талановой Г.М., Трунтаева A.M.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, но нахо­дится в соответствии с допустимым расхождением в определении площа­ди, а фактическая площадь земельного участка № 25 с <данные изъяты> (Баженовой Л.М.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, и данное расхождение определения площади находится не в допустимых размерах. Границы, конфигурация и размеры указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам межева­ния и данным, содержащимся в ГКН.

Поскольку кадастровая ошибка в местоположении характерных точек границ исследуемых земельных участков была установлена, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка №26 с <данные изъяты> по координатам приложения № 1 лист 4 и границ земельного участка №25 с <данные изъяты> по координатам приложения № 1 лист 5.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и установил границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, исключив из ГКН приведенные в заключении координаты характерных поворотных точек и включив в ГКН уточненные координаты участков.

При этом суд верно указал, что площади участков сторон в границах, предложенных экспертом, сохранятся и будут соответствовать площадям по фактическому пользованию.

Доводы Костиковой Т.А. об отсутствии кадастровой ошибки и смещении их земельных участ­ков при ее исправлении, верно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: