Решение по делу № 2-4006/2015 от 06.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Тропникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тропников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО "РГС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием принадлежащего ему автомобиля FordFocus (№) под его управлением, и автомобиля KiaCerato (№) под управлением водителя Чекушина С.О., транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает водителя Чекушина С.О. На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в ней, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Макаров А.В., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68148 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78148 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. иск поддержал. Не оспаривал, что рассматриваемое ДТП произошло при наличии в равной степени обоюдной вины каждого из участников в его наступлении при соотношении степени вины: 50 % - вина истца в наступлении ДТП, 50 % - вина третьего лица Чекушина С.О. в наступлении ДТП. Просил иск удовлетворить с учетом обоюдной вины участников в наступлении ДТП. Ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., о взыскании штрафа не просил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Не оспаривала факт того, что рассматриваемое ДТП произошло при наличии в равной степени обоюдной вины каждого из участников в его наступлении. Просила в иске отказать.

Третье лицо Чекушин С.О. в судебное заседание не явился, возражений по иску не указал.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло при наличии в равной степени обоюдной вины каждого из участников в его наступлении при соотношении степени вины: 50 % - вина истца в наступлении ДТП, 50 % - вина третьего лица Чекушина С.О. в наступлении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована ответчиком.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказав в ней со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, а также по мотиву предоставления ненадлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение принадлежности ТС. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Чекушина С.О. в наступлении ДТП по делу не предоставлено.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В судебном заседании факт принадлежности истцу автомобиля FordFocus (№) не оспаривался, спора об объеме и характере повреждений ТС между сторонами не имеется. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Ссылаясь на отчет ИП Макаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68148 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10000 руб.

Отчет ИП Макаров А.В. проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при наличии в равной степени обоюдной вины каждого из участников в его наступлении, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, подлежит определению с учетом степени вины заявителя в наступлении ДТП.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 78148 руб. (68148 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа + 10000 руб. расходы на оценку).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет: 39074 руб. (78148 руб. / 50%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 39074 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не поддерживала, в этой связи, оснований для его взыскания не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в материалах дела.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, рассмотрение дела в первом судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9500 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1372,22 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искТропникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Тропникова А. В. страховое возмещение в размере 39074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, всего взыскать: 48574 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1372 рубля 22 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>