Решение по делу № 4А-654/2016 от 06.06.2016

Мировой судья Маркова Е.А. Судья р/с Лалиева К.А. Дело №7а-654/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июля 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», Общество) прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным. Юридическому лицу объявлено устное замечание. Производство по делу в части произведённого юридическим лицом расчёта размера платы за предоставленное на общедомовые нужды холодное водоснабжение за январь 2015 года прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просила постановленные по делу судебные акты отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «УК Центрального района» была проведена проверка, по результатам которой в деятельности Общества по осуществлению управления многоквартирным домом были выявлены нарушения требований действующего законодательства и составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, установил наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Данный вывод был дополнительно проверен судьёй районного суда при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении ООО «УК Центрального района» прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин