Решение по делу № 2-159/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-159/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                                         26 сентября 2017 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании ордера № от 18.09.2017г.,

представителя ответчика войсковой части 78019 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 16.01.2017г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к войсковой части 78019, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 95563 рубля 30 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с командиром войсковой части 62231-3, она работала врачом-терапевтом медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек). Согласно п. 5.5 этого трудового договора ей ежегодно должен был предоставляться помимо прочих и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за выполнение работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда. Однако за весь период работы этот дополнительный отпуск ей ни разу не предоставлялся. В дальнейшем войсковая часть 62231-3 была реорганизована в войсковую часть 78019 и, последняя является ее правопреемником со всеми вытекающими последствиями. Согласно п. 5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и в/ч 78019, ей ежегодно должен был предоставляться помимо прочих и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за выполнение работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда. Но и войсковая часть 78019 ей также данный отпуск не предоставляла. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, но окончательный расчет с ней в виде выплаты компенсации за неиспользованный вышеуказанный дополнительный отпуск произведен не был. Ранее в 2011 г. и позднее она не обращалась в суд с требованием предоставить ей этот отпуск или денежную компенсацию вместо него потому, что работодатель убедил ее, что на самом деле этот отпуск не полагается. Обращая внимание не остальных работников, работающих рядом с ней, она видела, что им также не предоставляется этот дополнительный оплачиваемый отпуск, поэтому тогда она не считала, что ответчик нарушает ее права. Сама, не имея юридического образования, в данном вопросе самостоятельно она разобраться не могла. Однако по другому судебному делу №, получив ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, она достоверно убедилась, что вышеуказанный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск длительностью 14 календарных дней работодатель должен был ей предоставлять. Таким образом, она объективно узнала о нарушении трудовых прав в части непредоставления дополнительного оплачиваемого отпуска только получив ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда. Учитывая, что на данный момент она не работает у ответчика, фактическое предоставление данных дополнительных оплачиваемых отпусков объективно невозможно. Следовательно, их предоставление возможно только путем выплаты денежной компенсации за неиспользование этих отпусков.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в возражениях по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с нарушением срока обращения в суд.

Суд, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, пояснив, что ранее у нее были другие судебные дела по искам о восстановлении на работе, в связи с чем ее внимание от непредоставления дополнительных отпусков было отвлечено. Пояснила, что о нарушении своего права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска она узнала 25.07.2017г., получив копию решения Яковлевского районного суда по гражданскому делу № от 20.06.2017г. До этого она была уверена, что командование части по своему усмотрению может непредоставлять дополнительный отпуск.

Представитель истца – ФИО3 поддержал исковое заявление ФИО1 по доводам, изложенным в нем. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его доверительница узнала о том, что ее право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска нарушено только 25.07.2017г., получив решение суда от 20.06.2017г. Пояснил, что ФИО1 действительно ранее обращалась к командованию части с вопросом о непредоставлении дополнительного отпуска, на что ей было разъяснено, что он ей не положен. Видя, что и другим работникам части дополнительный отпуск не предоставлялся, она была уверена, что он ей не положен. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № у него как представителя ФИО1 возникли предположения о незаконности непредоставления ей дополнительных отпусков, о чем он и говорил в процессе. Однако, в том, что его предположение верно, он убедился только по вступлению решения по указанному делу в законную силу.

Представитель ответчика войсковой части 78019 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснив, что истице было известно о нарушении ее права задолго до 25.07.2017г., поскольку она ежегодно устно обращалась к командованию по данному вопросу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть третья настоящей статьи Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска ФИО1 срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В предварительном судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2011г. между войсковой частью 62231-3 и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, согласно которому истица принята на должность врача-терапевта медицинского пункта (с лазаретом 15 коек). Пунктом 5.5 указанного трудового договора истице установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в связи с работой в южных районах Дальнего Востока и продолжительностью 14 календарных дней в связи с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда.

Приказом командира в/ч 62231-3 от 25.11.2013г. за № ФИО1 уволена с должности врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Однако на основании решения Яковлевского районного суда от 19.02.2014г., которое вступило в законную силу 07.07.2014г. ФИО1 восстановлена на работе в войсковой части 78019 – правопреемнике войсковой части 62231-3 в должности врача-терапевта медицинского пункта (с лазаретом 15 коек).

С 14.01.2014г. войсковой частью 78019 с ФИО1 заключен трудовой договор №, которым она принята на должность врача-терапевта. Пунктом 5.5 указанного трудового договора ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в связи с работой в южных районах Дальнего Востока и продолжительностью 14 календарных дней в связи с выполнением работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда.

Приказом командира войсковой части 78019 № от ДД.ММ.ГГГГ с врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части 78019 ФИО1 расторгнут трудовой договор за нарушением пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ – предоставлением работником подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

    Увольнение ФИО1 было оспорено в суде. Решением Яковлевского районного суда от 25.11.2016г. истице в восстановлении на работе отказано. Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.

Из чего следует, что ФИО1 в период с 25.11.2013г. дважды увольнялась ответчиком и дважды инициировала судебные разбирательства по спору о восстановлении на работе.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истицей требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении к ответчику ни разу не предъявлялось.

В исковом заявлении, а также в приобщенном к материалам дела уточнении к иску ФИО1 указывает, что с 2011 года ей было известно о дополнительном отпуске в связи с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней. Она интересовалась у командования части, почему ей этот отпуск не предоставляется, на что ей пояснили, что эти отпуска не предоставляются. Она в силу своей юридической неграмотности этому поверила.

Однако, юридическая неграмотность, на что указывают истец и ее представитель, не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того и в судебном заседании истица пояснила, что знала про дополнительный отпуск, но в связи с другими судебными процессами ее внимание от этого было отвлечено.

Об этом же свидетельствует копия заявления ФИО1 от 05.09.2014г., согласно которому она просит предоставить ей очередной отпуск за 2014 год с 01.10.2014г. и дополнительные оплачиваемые дни отпуска за вредные условия труда.

В связи с чем суд находит, что истица знала о праве на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с выполнением работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда с 2011 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поэтому, по мнению суда, указанные ФИО1 обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться в суд, не подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд. Иных доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, и обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения истицей суду не было представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, на основании ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 78019, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Т.А. Нестерова