Решение по делу № 2а-258/2017 от 21.12.2016

Дело № 2а-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Дмитриевых Л.А. к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевых Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) ФИО3, УФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований данного исполнительного документа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеназванного земельного участка в соответствии с отчетом <данные изъяты> согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. С данным постановлением Дмитриевых Л.А. не согласен, считает его незаконным ввиду явного несоответствия стоимости земельного участка его рыночной стоимости, чему способствовало допущение грубой ошибки при проведении землеустроительных работ на этом земельном участке. При этом вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 в задании на оценку не указала, что в общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включена придорожная полоса шириной <данные изъяты> м и защитные зеленые насаждения. Административный истец полагает, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости, расположенного на берегу водоема, должна быть не ниже <данные изъяты> млн. рублей. На основании изложенного Дмитриевых Л.А. просит признать незаконным постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, инициировать повторную оценку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести указанную оценку.

    Административный истец Дмитриевых Л.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

    Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что оспариваемое постановление вынесено ею без нарушения действующего законодательства, в частности, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении названного постановления. Данное постановление принято в пределах компетенции и не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, ФИО3 представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованные лица ФИО8, являющийся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, и представитель <данные изъяты>», являющегося оценщиком, составившим отчет, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Аналогичная по содержанию норма закреплена в ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Дмитриевых Л.А. в пользу взыскателя ФИО8

    В рамках данного исполнительного производства и на основании положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника Дмитриевых Л.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества - вышеназванного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая заявка №

    Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «Оценочно-Консультативный центр», с которым УФССП России по Кировской области заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости (оценке) арестованного имущества.

    Согласно отчету № УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному оценщиком <данные изъяты> и заключению к нему рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Дмитриевых Л.А., по состоянию на дату оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-78).

    Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят вышеназванный отчет, стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Проверяя законность оспариваемого постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Одним из таких действий является обращение взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 вышеназванного Закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Согласно п.2 ч.4 ст.85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

    На основании ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

    Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.    Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    В силу положений ст.12 этого же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

    Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

    Как следует из материалов дела, стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:321, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены.

    Определение стоимости имущества должника Дмитриевых Л.А. в размере <данные изъяты> рублей было произведено квалифицированным специалистом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, и экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями статей 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как следует из вышеназванного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-оценщиком ФИО7 проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, проанализирован рынок предложений земельных участков на дату оценки. На основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость объекта оценки. При этом, поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости земельного участка для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не принять вышеназванный отчет об оценке у вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объекта оценки в нем указана вр.и.о. судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно отчету об оценке.

Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, в том числе наличия иного отчета об оценке, административным истцом суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Стоимость объекта оценки либо кадастровая стоимость в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалась.

Факт занижения стоимости принадлежащего Дмитриевых Л.А. арестованного имущества, указанной в отчете <данные изъяты> не установлен.

Доводы административного истца фактически сведены лишь к несогласию с определенным вышеназванным оценщиком размером стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что обосновано им допущением грубой ошибки при проведении землеустроительных работ на этом земельном участке. Однако допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение указанного довода Дмитриевых Л.А. не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу положений п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ и разъяснений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Поскольку в данном случае постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя лишено правовой самостоятельности, производно от выводов привлеченного оценщика, а доказательств несоответствия оценки действительной рыночной стоимости земельного участка не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки названного объекта недвижимости не имеется. Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца нарушены не были. Указанное постановление является законным.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, то суд не находит и оснований для инициирования повторной оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведения указанной оценки <данные изъяты>».

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Дмитриевых Л.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дмитриевых Л.А. отказать в удовлетворении административного искового заявления к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, инициировании повторной оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведении указанной оценки <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных