Решение по делу № 33-656/2023 (33-20549/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-656/2023 (33-20549/2022) (Материал № 9-6715/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пильщикова Глеба Вадимовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Пильщиков Г.В. обратился с иском к Савчис Т.С., ООО МФК «Кармани», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 29.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, истец Пильщиков Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда в исковом заявлении прямо указано на нахождение арестованного транспортного средства у истца, право собственности которого, как он полагает, возникло у него на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовалась тем, что территория, на которой находится спорное арестованное имущество, к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не относится. Из содержания иска следует, что автомобиль не был передан истцу прежним собственником – ответчиком Савчис Т.С., проживающей в <адрес>, в силу чего с заявленными требованиями Пильщиков Г.В. должен обращаться в Центральный районный суд г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Учитывая, что истцом Пильщиковым Г.Б. заявлены требования об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, они подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного с ответчиком Савчис Т.С. (продавец), он является собственником транспортного средства – Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска. Учитывая, что аресты на принадлежащий ему автомобиль в 2021 г. были наложены судебными приставами-исполнителями по долгам прежнего собственника Савчис Т.С., истец Пильщиков Г.В. просит их снять, признав наложение арестов незаконным. Указывает, что наличие запретов препятствует передаче транспортного средства в собственность истца и исполнению условий договора купли-продажи от 28.05.2020. При этом Пильщиков Г.В. указывает, что арестованный автомобиль находится по адресу его регистрации (<адрес>) и является его собственностью.

Местонахождение автомобиля, в отношении которого наложены запреты на совершение регистрационных действий, судьей при решении вопроса о принятии иска не устанавливалось, ввиду чего сомневаться в сведениях, указанных истцом, у судьи первой инстанции на стадии принятия иска к производству не имелось. В связи с чем выводы судьи о неподсудности поданного иска Верх-Исетскому районному суда г. Екатеринбурга являются преждевременными.

Вопреки указаниям судьи, из искового заявления не следует, что транспортное средство не передано истцу его прежним собственником. Напротив, из содержания иска следует, что автомобиль передан истцу, находится в его владении, однако, наличие запретов препятствует осуществлению регистрационных действий по смене собственника.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия иска у суда не имелось, исходя из чего обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Олькова А.А.