Решение по делу № 22К-2377/2022 от 29.03.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Назиной М.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Назиной М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2022 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 марта 2022 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ц. с согласия начальника следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В., действующая в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, судом не учтены фактические обстоятельства по делу, полагая, что в действиях Б. усматриваются признаки менее тяжкого преступления, что снижает степень общественной опасности совершенного им деяния. Указывает, что следственных действий с Б. проведены, в своих показаниях он пояснил об обстоятельствах деяния, в совершении которого обвиняется, а также о преступлениях, совершенных иными лицами. Обращает внимание, что Б. в розыск не объявлялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Перми, положительно характеризуется в быту, на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать-инвалид, зарегистрирован самозанятым, своевременно уплачивает налог на доходы. Полагает, выводы о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом помешать следствию, необоснованными и объективно ничем неподтвержденными. Считает, в отношении Б. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судья, сославшись на исследованные в судебном заседании конкретные материалы дела, убедился о наличии достаточных сведений, подтверждающих причастность Б. к противоправному деянию.

Также в судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая данные о личности подозреваемого в целом, тяжесть предъявленного Б. обвинения и иные указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. С учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его отмены и изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы в части правильности квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, ребенка и матери-инвалида были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий