Решение по делу № 11-12/2018 от 06.11.2018

дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2018 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания С.И. с участием:

ответчика З,

представителя ответчика А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Зямалии на решение мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С. к А.М. Зямалии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить полностью.

Взыскать с А.М. Зямалии, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Е.С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 22 523 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб.»,

Заслушав объяснения ответчика З, представителя ответчика А.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.С. обратилась в суд с иском к З о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 22 523 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных строениях возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были уничтожены принадлежащие ей дровяник и сарай, в котором на момент пожара находились и сгорели принадлежащие ей велосипеды Stinger Highlander, 2015 г.в., стоимостью 11 800 руб. и Forward Raptor, 2017 г.в., стоимостью 10 723 руб. Виновным в возникновении пожара является ответчик, что подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками органа государственного пожарного надзора. Ее претензия о возмещении ущерба в вышеуказанном размере от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. За оказание юридических услуг, связанных с составлением претензии, обращением в суд, она уплатила 1 300 руб. Данную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик З иск не признала.

Представитель ответчика А.М. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе высказывает несогласие с изложенными в решении суда выводами. В частности, считает недоказанным факт наличия на момент пожара в сгоревших строениях велосипедов. В справке органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ велосипеды не указаны. Подтверждающих фотографий с места пожара нет, остатков сгоревших велосипедов не имеется. Оценка мировым судьей представленного стороной ответчика расчета амортизационной стоимости велосипедов как косвенного доказательства признания ответчиком факта наличия у истца велосипедов считает незаконной, поскольку судья сам предлагал ей и представителю предоставить такой расчет. Свидетели С.П. и Л.С. как близкие родственники истца являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель и соседка Л.М. не может со стопроцентной уверенностью подтвердить, что в пожаре были уничтожены велосипеды истца. Документы о приобретении велосипедов не могут являться доказательством их полного уничтожения в пожаре.

Истец Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик З в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что она не поджигала сараи.

Представитель ответчика А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме этого привел доводы об отсутствии вины ответчика З в произошедшем пожаре, в частности, пояснил, что баня ответчика загорелась в последнюю очередь, когда уже сгорели почти все сараи; иные версии возникновения пожара инспекторами пожарного надзора не рассматривались. Постановление, вынесенное инспекторами пожарного надзора, ответчик З не стала обжаловать по причине отсутствия денежных средств, а также претензий к ней от соседей.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего были уничтожены огнем дощатые блокированные хозяйственные постройки и находившееся в них имущество, повреждены пять бань, металлический гараж.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной органом государственного пожарного надзора – 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес> доследственной проверки по факту пожара. Также проверкой установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи в бане, принадлежащей З

Постановлением инспектора 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях З признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (пожар не повлек уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере).

Принятое органом государственного пожарного надзора решение о причине пожара основано на материалах доследственной проверки.

Так, согласно акту о пожаре лицом, обнаружившим пожар и сообщившим о нем в пожарную охрану, является И.Н., время обнаружения пожара: 06 час. 10 мин., место возникновения пожара: в одной из бань (материал доследственной проверки, л.2).

Из объяснения И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Суксунский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он приехал к территории предприятия ООО «Дортехинжиниринг» на <адрес> в <адрес>, где работает водителем. Какого-либо пожара он не видел, зашел на проходную предприятия, посидел там около пяти минут, после чего прошел в гараж, завел автомобиль, открыл ворота и увидел в постройках возле <адрес> языки пламени. Он пошел на проходную, откуда вышел вместе с И.В. и вызвал пожарных. Далее он и И.В. пошли к месту пожара. Подойдя, он увидел дым и открытые языки пламени из-под крыши одной из бань. Это была первая баня слева от проулка, баня новая, крыша из оцинкованного железа. Более ничего не горело: ни гаражи, ни сараи. И.В. ушел будить жильцов ближних домов, а он вернулся к месту работы (материал доследственной проверки, л.59).

Из объяснения И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, следуют аналогичные обстоятельства обнаружения им пожара. Дополнительно И.Н. уточнил, что на момент обнаружения пожара открытое пламенное горение происходило внутри под крышей бани, в верхней части, фронтон бани еще не горел, только вырывались языки пламени в верхней части крыши. Дощатые постройки, расположенные перед баней, на этот момент не горели. На соседние строения огонь начал распространяться уже тогда, когда он выезжал из гаража на рабочем автомобиле и на месте уже были пожарные (материал доследственной проверки, л.86-87).

Объяснения И.Н. согласуются с объяснениями И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что на момент обнаружения ими пожара шел густой дым из первой угловой бани в постройках возле <адрес>, а чуть позже появилось и открытое пламенное горение под крышей этой бани, при этом иные постройки еще не горели, начинал загораться верхний угол дощатых построек, примыкающих к первой бане (материал доследственной проверки, л.51, 88-89).

Из объяснения Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. она в окно своей квартиры на втором этаже увидела, что горит угловая баня в надворных постройках многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из под крыши бани виднелся открытый огонь, остальные надворные постройки не горели. Она наблюдала за пожаром из окна своего дома: первоначально, около 5 минут горело одно угловое строение, затем от этого строения огонь начал распространяться на другие постройки (материал доследственной проверки, л.3).

Оснований не доверять объяснениям лиц, обнаруживших пожар, И.Н. и И.В., а также Л.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено мотивированных доводов в этой части и стороной ответчика.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ очаг вышеуказанного пожара расположен в чердачном помещении крайнего строения бани с восточной стороны; непосредственной причиной пожара явилось загорание под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них (материал доследственной проверки, л.134-157).

Из объяснения З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорели ее баня, два сарая, гараж. Баня была построена в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ в баню ходили мыться примерно с 17 до 21 часа. Признаков пожара не было (материал доследственной проверки, л.4).

Постановлением должностного лица органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ З в связи с нарушением требований пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи в бане, повлекших возникновение пожара, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу (л.д.5-7).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о назначении административного наказания З не обжаловала, административный штраф уплатила.

Каких-либо доказательств того, что пожар в хозяйственных постройках возле дома по адресу: <адрес> возник не в бане, принадлежащей З, а в ином месте, материалы доследственной проверки не содержат. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела также не представлено, на наличие таких доказательств не указано.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что пожар произошел из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, владельцем которой является З, следовательно – по вине ответчика.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в результате вышеуказанного пожара был уничтожен огнем принадлежащий ей сарай, в котором находились и сгорели принадлежащие ей велосипеды Stinger Highlander, 2015 г.в., и Forward Raptor, 2017 г.в.

Факт наличия у истца данных велосипедов и нахождения их в момент пожара в сгоревшем сарае суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Объяснения истца в этой части подтверждаются:

- показаниями свидетеля Л.М., из которых следует, что у истца Е.С. и ее дочери были два велосипеда: темный и светлый, на которых они катались летом, хранили их в сарае. Какое имущество находилось в сарае истца в момент пожара в декабре 2017 года, она не знает, но Е.С. после пожара ей говорила, что велосипеды сгорели. Остатки велосипедов на месте пожара она не видела, так как там сразу стали всё чистить;

- заявлением Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в орган государственного пожарного надзора о ее имуществе, уничтоженном, поврежденном в результате пожара, в числе которого значатся вышеуказанные велосипеды (материал доследственной проверки, л.106);

- представленными истцом платежными документами о приобретении велосипедов от ДД.ММ.ГГГГ (велосипед Forward Raptor, стоимость 10 723 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (велосипед Stinger Highlander, стоимость 11 880 руб.) (л.д.15-18),

- объяснениями С.П., Л.С. (отца и сестры истца), из которых следует, что у истца имелись и были уничтожены в декабре 2017 года в результате пожара два вышеуказанных велосипеда, которые Е.С. хранила в сарае; из объяснений Л.С. также следует, что велосипед Forward Raptor для Е.С. покупала она (был сделан заказ товаров сразу на несколько лиц, оплата произведена по одному документу).

Факт близкого родства свидетелей С.П. и Л.С. с истцом сам по себе не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять данным этими свидетелями показаниям, поскольку эти показания согласуются с иными, приведенными выше доказательствами, а каких-либо доказательств, их опровергающих, суду не представлено. На наличие каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Л.М. сторона ответчика не ссылалась и судом таковых не установлено. В то же время данный свидетель, как указано выше, показала, что у истца были два велосипеда, что эти велосипеды истец хранила в сарае, уничтоженном огнем в результате пожара в декабре 2017 года, и что после пожара Е.С. говорила ей о том, что велосипеды сгорели.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный стороной ответчика расчет амортизационной стоимости велосипедов является косвенным доказательством признания ответчиком факта наличия у истца велосипедов, суд апелляционной инстанции считает не верным, а довод апелляционной жалобы ответчика об этом – обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае указанный расчет представлен стороной ответчика как возражение относительно доводов истца о стоимости велосипедов на момент пожара, о размере предъявляемого к возмещению ущерба и не может быть оценен как признание стороной ответчика такого обстоятельства как наличие у истца велосипедов.

Однако этот вывод суда первой инстанции не привел к неверному установлению вышеуказанного обстоятельства, имеющего значение для дела, поскольку оно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, поскольку установлено, что в пожаре, произошедшем по вине ответчика, были уничтожены два принадлежащих истцу велосипеда, истец в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п. 14), от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 12, 13) о правилах определения размера подлежащих возмещению убытков, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, которые равны размеру денежных средств, потраченных им на приобретение этих велосипедов. Доказательств того, что истец в настоящее время может восстановить свои нарушенные права путем получения возмещения в меньшем размере, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что доводов о несогласии с размером убытков, определенным судом первой инстанции к возмещению истцу, стороной ответчика в апелляционной жалобе не изложено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Зямалии – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.В. Брагин