Решение по делу № 2-1165/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  06 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиева Е.В. к САО «Надежда», Пахомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санжиев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к САО «Надежда», Пахомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 22.10.2017 в 16 ч. 30 мин., в <адрес>, на автодороге Норильск-Талнах, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Allion», госномер №, под управлением водителя Санжиева Е.В., принадлежит ему на праве собственности; автомобиля «ВАЗ 21083», госномер № под управлением водителя Довгань И.В., принадлежит ему на праве собственности; автомобиля «Geliy МК-Cross», госномер №, под управлением водителя Пахомова А.В., принадлежит на праве собственности Пахомовой Т.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Geliy МК-Cross», госномер №, Пахомова А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с а/м «Toyota Allion», гос. № №, и а/м «ВАЗ 21083», гос. №. Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Пахомов А.В. застрахован в САО «ВСК», Довгань И.В. застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», истец застрахован в САО «Надежда». В результате ДТП Истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты. 29.12.2017 страховщик получил от истца полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 188П/17 от 01.11.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 111 600 рублей. Оплата услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей. А всего 123 600 рублей. С места ДТП истец был вынужден эвакуировать поврежденный автомобиль и стоимость услуги составила - 4 500 рублей. 20.02.2018 по досудебной претензии и после обращения в ЦБ РФ, страховщик выплатил истцу сумму в размере 123360 руб. + 5 766 руб. (неустойка), что подтверждается платежными поручениями. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 29.12.2017. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 27.01.2018 по 20.02.2018 (на момент выплаты страхового возмещения) и составила 25 дней и неустойка в данном случае составила: 116 100 руб. * 25 дн. * 1 % = 29 025 рублей - 5766 рублей (выплата по неустойке) = 23 259 рублей. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 188П/17 от 01.11.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 351 262,12 руб.. Таким образом, Пахомов А.В. обязан уплатить истцу сумму в размере: 239 662,12 руб. ((351 26,12 руб. - 111600 руб. (ущерб по Единой методике)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере: 8000 руб. (составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка документов для суда); юридических услуг по подготовке документов для страховой компании в размере 3 000 руб.; оплата услуг нотариуса в размере 480 рублей (для страховой компании); расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 рубль (для страховой компании); оплата почтовых услуг (телеграмма) 606 рублей (для причинителя вреда); расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 4 500 руб.; расходы по оплате эксперта-техника в размере 9 500 рублей (расчет для причинителя вреда); расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг подъемника для проведения экспертизы в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,62 руб. Истец просит взыскать с САО «Надежда»: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. На момент подготовки искового заявления неустойка составляет 23 259 руб.; оплата эвакуатора с места ДТП в размере 4 500 руб.; юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 480 руб.. оплата почтовых услуг (телеграмма) 651 руб.; взыскать с Пахомова А.В.: реальный ущерб в размере 239 662,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,62 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., оплата почтовых услуг (телеграмма) 641 руб.; взыскать с САО «Надежда» и Пахомова А.В. судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 руб., доставки автомобиля для проведения экспертизы в сумме 4 000 руб., услуг подъемника для проведения экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Санжиев Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях, поданных в суд 31.05.2018 г. пояснил, что 26.12.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.10.2017. САО «Надежда» признало ДТП от 22.10.2017 страховым случаем. На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» №188 П/17 от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г/н № с учетом износа некоторых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 111 600 руб. Оплату истцом услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб. САО «Надежда» не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Стоимость подобных услуг по Красноярскому краю согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ (на момент ДТП от 26.12.2017), составляет 2 000 - 4000 руб. Оплата юридических услуг по подготовке документов для страховой компании в размере 3000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной. Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату данных услуг. В связи с чем, САО «Надежда» принято решение о выплате 2 000 руб. Также САО «Надежда» принято решение о компенсации расходов за нотариальное заверение копий документов (документ удостоверяющий личность и СТС) в размере 260 руб. В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, подлежит выплате неустойка. Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере 5 937 руб. с учетом НДФЛ. Также подлежит возмещению квитанция ИП Обрежану М.К. Акт №32 от 22.10.2017 на сумму 4 500 руб. В САО «Надежда» истцом представлена квитанция по оплате услуг подъемника на сумму 3500 руб., однако данный документ не оформлен должным образом. Таким образом, САО «Надежда» принято решение об оплате страхового возмещения 111 600 руб. - оплата стоимости восстановительного ремонта; 5 937 - неустойка; 5000 руб. - компенсация стоимости независимой экспертизы; 2000 руб. - компенсация стоимости юридических услуг по подготовке документов для получения страховой выплаты; 4 500 руб. - оплата услуг по эвакуации ТС; 260 руб. - стоимость услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копии паспорта на имя Санжиева Е.В. и копии СТС. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Пахомову А.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Довгань И.В., Хасанов И.З., Пахомова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 в 16 ч. 30 мин., в г. Норильск, на автодороге Норильск-Талнах, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Allion», госномер №, под управлением водителя Санжиева Е.В., принадлежит ему на праве собственности; автомобиля «ВАЗ 21083», госномер № под управлением водителя Довгань И.В., принадлежит ему на праве собственности; автомобиля «Geliy МК-Cross», госномер №, под управлением водителя Пахомова А.В., принадлежит на праве собственности Пахомовой Т.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Allion», госномер К 620 ЕХ 19 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Санжиева Е.В. и вина Пахомова А.В. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 22.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2017 г. в отношении Пахомова А.В., объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Пахомова А.В. в ДТП (нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Пахомова А.В. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0006174495, срок действия договора с 14.06.2017 по 13.06.2018.

Гражданская ответственность Санжиева Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ЕЕЕ № 1015533134, срок действия договора с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Гражданская ответственность Довгань И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № 1010855279, срок действия договора с 01.08.2017 по 31.07.2018.

ДТП с участием водителей Пахомова А.В., Довгань И.В. и Санжиева Е.В. имело место 22.10.2017, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, САО «Надежда» должно возместить в полном объеме причиненный Санжиеву Е.В. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

За эвакуацию автомобиля с места аварии истец оплатил 4500 руб. (л.д.13-15).

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство САО «Надежда» отсутствует, Санжиеву Е.В. в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию. В этой связи истец 31.10.2017 заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения (л.д.56-57), за что оплатил 21500 руб., в том числе за оценку стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании) 12000 руб., оценка стоимости права требования возмещения вреда 9500 руб. (л.д.20-21). За осмотр на подъемнике истец оплатил 3500 руб. (л.д.19-21).

О дате и месте проведения осмотра САО «Надежда» и Пахомов А.В. были заблаговременно извещены (л.д.62-63).

Согласно отчету экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 188П/17 от 01.11.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 22.10.2017 г.:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «Toyota Allion», №, поврежденного в результате ДТП 22.10.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 170500 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Toyota Allion», госномер № поврежденного в результате ДТП 22.10.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 111600 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «Toyota Allion», госномер К 620 ЕХ, поврежденного в результате ДТП 22.10.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 351262,12 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Toyota Allion», госномер К 620 ЕХ, поврежденного в результате ДТП 22.10.2017, в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет 156793 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «Toyota Allion», госномер К 620 ЕХ, поврежденного в результате ДТП 22.10.2017, составляет 484200 рублей.

Для засвидетельствования копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС и ПТС истец оплатил 480 руб. (л.д.ю82-84)

В связи с причиненным ущербом истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32). Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 16.12.2017.

Своевременно страховая выплата истцу не была произведена.

01.02.2018 г. истцом за составление досудебной претензии в САО «Надежда» и составление искового заявления в суд истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.22).

10.02.2018 истец направил САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в размере 111600 руб., расходов на оплату эвакуатора с места ДТП 4500 руб., расходов на оплату эксперта-техника 12000 руб., юридических услуг за подготовку документов в страховую компанию в размере 3000 руб., юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 480 руб., оплату почтовых услуг в размере 651 руб. (л.д. 7-9).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Санжиевым Е.В. соблюден.

Указанная претензия была получена ответчиком, данный случай ответчиком САО «Надежда» был признан страховым и 20.02.2018 г. САО «Надежда» выплатило истцу 123360 руб. и 5766 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11-12), в том числе: 111 600 руб. - оплата стоимости восстановительного ремонта; 5 937 - неустойка; 5000 руб. - компенсация стоимости независимой экспертизы; 2000 руб. - компенсация стоимости юридических услуг по подготовке документов для получения страховой выплаты; 4 500 руб. - оплата услуг по эвакуации ТС; 260 руб. - стоимость услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копии паспорта на имя Санжиева Е.В. и копии СТС.

В ходе судебного разбирательство ответчики не оспаривали размер ущерба, установленный экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и указанный в Отчете № 188П/17 от 01.11.2017, при этом страховая выплата САО «Надежда» была произведена исходя из установленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размера ущерба.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб. и расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8000 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец оплатил за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в общей сумме 8000 руб.

При этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты.

Поскольку истец оплатил указанные юридические услуги единой суммой, суд считает правильным включить в страховую выплату расходы истца по составлению претензии в размере 4000 руб. (8000 руб. : 2).

Следовательно, САО «Надежда» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 120580 руб. (ремонт 111600 руб. + эвакуация автомобиля 4500 руб., услуги нотариуса 480 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб.)

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12000 руб., за осмотр автомобиля на подъемнике 3500 руб., а также с оплатой почтовых услуг (телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля) в размере 651 руб.Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС (в том числе на подъемнике) и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость осмотра ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика САО «Надежда» о том, что оплату истцом услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 12 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку стоимость подобных услуг по Красноярскому краю согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ (на момент ДТП от 26.12.2017), составляет 2 000 - 4000 руб. Поскольку оценка стоимости прав требования производилась экспертным учреждением г.Норильска, применять стоимость подобных услуг исходя из общих расценок по Красноярскому краю, суд считает необоснованным.

При этом представитель ответчика САО «Надежда» не доказал, что в условиях Норильского промышленного региона истец имел возможность произвести указанную оценку за меньшую стоимость.

Кроме того, обязанность произвести данную оценку лежит на САО «Надежда», которое в нарушение закона не исполнило её.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика САО «Надежда» о том, что квитанция по оплате услуг подъемника на сумму 3500 руб. не оформлена должным образом. В материалы дела представлен подлинник кассового чека и подлинник квитанции, которые в совокупности подтверждают траты истца за оказанную услугу подъемника на сумму 3500 руб.

Следовательно, САО «Надежда» должно оплатить истцу в качестве ущерба 16151 руб., в том числе за составление экспертного заключения 12000 руб., за осмотр ТС на подъемнике 3500 руб., за направление телеграммы 651 руб.

Поскольку САО «Надежда» оплатило истцу страховое возмещение и убытки в общем размере 123360 руб., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13371 руб. (страховая выплата 120580 руб. + убытки 16151 руб. - выплаченная сумма 123360 руб.).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта и неустойки, рассчитанной с 27.01.2018 по 20.02.2018 на сумму восстановительного ремонта 116100 руб. в размере 23259 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5766 руб.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего: 26.12.2017 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 15.01.2018.

Страховое возмещение ответчик выплатил истцу 20.02.2018.

Исходя из размера страхового возмещения указанного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.01.2018 по 20.02.2018 (36 дней) в размере 41796 руб. руб. (116100 *1%*36 дней). С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5766 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 36030 руб. (41796 руб. - 5766 руб.).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, передних, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 23259 руб.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма страховой выплаты составляет 120580 руб., а возмещение ущерба страховщиком было выплачено в размере 123360 руб., суд считает правильным не взыскивать со страховой компании штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании с Пахомова А.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 239662,12 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства Пахомов А.В. ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Пахомова А.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Пахомова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 239662,12 руб., исходя из расчета: 351262,12 руб. стоимость ремонта по ценам НПР – 111600 руб. ущерб по Единой методике.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 4000 руб. (8000 руб. общая сумма оплаты юридических услуг – 4000 руб. за составление претензии).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере 4000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных требований истца к САО «Надежда» - 36630 руб. (13371 руб. + 23259 руб.) составляет 13 % от общей взысканной суммы 276292,12 руб. (13371+239662,12+23259).

Сумма удовлетворенных требований истца к Пахомову А.В. - 239662,12 руб. составляет 87 % от общей взысканной суммы 276292,12 руб.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 520 руб. (4000 руб. х 13 %), с Пахомова А.В. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3480 руб. (4000 руб. х 87 %).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к Пахомову А.В. в размере 9500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Пахомова А.В. в размере 9500 руб.

Также истцом понесены расходы по доставке автомобиля на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для предоставления автомобиля эксперту и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию расходы по доставке автомобиля на проведение экспертизы в размере 520 руб. (4000 руб. х 13 %), с Пахомова А.В. подлежат взысканию расходы по доставке автомобиля на проведение экспертизы в размере 3480 руб. (4000 руб. х 87 %).

В части требований истца о компенсации расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., оно не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Пахомову А.В. в размере 5596,62 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком Пахомовым А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5596,62 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1298,90 руб., исходя из расчета: (13371+ 23259-20000) х 3 % + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санжиева Е.В. к САО «Надежда», Пахомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Санжиева Е.В. убытки в размере 13371 руб., неустойку в размере 23259 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 520 руб., расходы по доставке автомобиля на проведение экспертизы в размере 520 руб.

Взыскать с Пахомова А.В. в пользу Санжиева Е.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 239662 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5596 руб. 62 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 641 руб., расходы по доставке автомобиля на проведение экспертизы в размере 3480 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1298 руб. 90 копеек.

Отказать Санжиеву Е.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги для подачи документов в страховую компанию.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018