Решение по делу № 2-1605/2018 от 29.01.2018

Изготовлено: «01» июня 2018 года дело №2-1605/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Васильевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Ярового С.В., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Иванова А.В., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Базова А.Ф. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191400 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель автомобиля Ваз, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Попов В.Д. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика Мальчевская М.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Ярового С.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 14.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты 03.10.2017 года в сумме 176100 рублей и 21.12.2017 года в сумме 8713,43 рублей (величина УТС).

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение Организация 1 №77/11/17 от 13.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 367527,79 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании заключения Организация 2 №15763146 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176100 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба, следует исходить из заключения Организация 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, фототаблица, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств, рекомендациям завода-изготовителя. Расчет материального ущерба произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объем ремонтных работ в заключении Организация 2 является заниженным. При расчете стоимости ремонта не включены повреждения фары противотуманной правой, ходового огня переднего левого, тогда как в акте осмотра, произведенного страховой компанией, повреждения данных деталей зафиксированы, указано на необходимость их замены.

Вместе с тем, суд считает, что при расчете стоимости ремонта должны быть исключены работы по замене мультимедийного центра на сумму 87853,88 рублей (87521,88 рублей стоимость центра и 332 рублей работы по его замене). В акте осмотра страховщиком автомобиля, составленного Организация 3 12.09.2017 года, не имеется сведений о повреждении данной детали. Согласно акту осмотра Организация 1 от 07.10.2017 года на мультимедийном центре имеются царапины на стекле и корпусе. После дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 года до его осмотра специалистом ФИО 1 07.10.2017 года автомобиль истцом активно эксплуатировался, о чем свидетельствуют данные одометра о пробеге в актах осмотра от 12.09.2017 года и 07.10.2017 года (1663 км и 33347 км). Стороной истца не представлено доказательств, что повреждения мультимедийного явились следствием ДТП от 07.09.2017 года, а не активной эксплуатации автомобиля. Также не представлено доказательств, что при установленных специалистом ФИО 1 повреждениях требуется ремонтное воздействие в виде замены всего мультимедийного центра.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101808,11 рублей (367527,79 - 87853,88 -1765,8 разница стоимости мелких деталей (2% от стоимости запасных частей)) – 176100).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Однако, размер неустойки в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (53,2%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4256 рублей, почтовый расходы 80 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3736 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Александра Васильевича страховое возмещение 101808,11 рублей, штраф 25000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 4256 рублей, почтовые расходы 80 рублей, всего 144144,11 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 3736 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.