Решение по делу № 33-13672/2023 от 26.07.2023

дело N 2-1043/2023 (33-13672/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Зайцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.В. о взыскании: задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74220 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты – 43335 руб., неустойка – 885 руб.

Заочным решением суда от <дата> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы: задолженность по кредитному договору N 15465325 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 42084 руб., в том числе: основной долг 30000 руб., проценты 11199 руб., неустойка 885 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <дата>, истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила об отклонении доводов жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>,, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Зайцевой Н.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере ...% годовых. Срок займа по условиям договора определен до <дата>.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику предусмотренным договором способом в размере 30000 руб. не оспорен.

Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Права требования по указанному договору уступлены ООО «Агентство Судебного Взыскания», согласно договору N <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора по возврату займа и процентов, истец произвел расчет задолженности основного долга, процентов и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384, 421, 425, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, указанными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из заключенности между сторонами договора займа, нарушения ответчиком его условий о возврате долга и процентов и наличия прав у истца на взыскание задолженности. При этом, определяя размер процентов, суд исчислил его в соответствии со ставкой, указанной в договоре на срок его заключения, и далее по средневзвешенной ставке.

Истец, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о необоснованности вывода суда о снижении суммы процентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истцом, ответчиком решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, поэтому в данной части решение не проверяется.

Выводы суда в остальной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные указанной нормой являются платой за пользование денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, тяжелое финансовое положение ответчика, состояние ее здоровья, соглашается с судом, что размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечении срока предоставления займа в рамках данного дела рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет таких процентов судом произведен верно, доводов об обратном нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .