Решение по делу № 2-1023/2024 от 15.05.2024

Дело № 2 – 1023/2024 Мотивированное решение

№ изготовлено 02 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, после совершения убийства ФИО5, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки <адрес> стоимостью 400 000, 00 руб., то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этот же день, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно подожгли автомобиль марки <адрес>, с находящимся внутри телом убитого ФИО5 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <адрес>, был уничтожен, в связи с чем матери ФИО5 – ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 400 000, 00 руб. На основании приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Добровольно виновными лицами ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения. ??????????????????????????????????????????????????V?????????????Й???????????J?J?J???????????????J?J?J???H??????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????????????

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили убийство ФИО5 и неправомерно, группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем марки <адрес> принадлежащем ФИО5, без цели хищения (угон).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия следов совершенного преступления – убийства ФИО5, огнем уничтожили имущество, принадлежащее ФИО5, - автомобиль марки <адрес> стоимостью 400 000, 00 руб., причинив матери погибшего ФИО5 – ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, сумма ущерба в размере 400 000, 00 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма государственной пошлины в размере 7 200, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <адрес> ФИО3 <адрес>) в пользу ФИО1 <адрес> <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000, 00 руб., судебные расходы в размере 5 225, 00 руб., всего 405 225, 00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 <адрес> ФИО3 <адрес>) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 7 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева

Решение по делу № 2-1023/2024 от 15.05.2024

2-1023/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица