Решение по делу № 2а-2163/2021 от 20.09.2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2163/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андреевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными акта о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявки на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В административном иске указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «взыскание задолженности в размере 1 056 025 рублей» в пользу Андреева М.В. с Андреевой Т.В. 24.12.2020 г. со счета ФИО в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей по данному исполнительному производству. 26.02.2021 г. Андреева Т.В. добровольно перевела на счет ОСП остаток задолженности, включая исполнительский сбор, в общем размере 127 939,11 рублей. Таким образом, требования исполнительного документа были полностью исполнены должником, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением. Однако, 09.09.2021 г. ФИО узнала, что исполнительное производство не окончено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в этот день административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2021 г., заявки на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. Перечисленные документы административный истец считает незаконными, поскольку вся задолженность по исполнительному производству ею погашена. Кроме того, в указанных документах указан не соответствующий исполнительному документу предмет исполнения «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей». То есть судебным приставом-исполнителем незаконно увеличен размер задолженности более чем на миллион рублей, что также нарушает права административного истца. О наличии данных документов административный истец узнала только 09.09.2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, их копии ей не были вручены.

В судебном заседании представитель административного истца Андреевой Т.В. по доверенности Дамирова Н.С. административный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что на счет Андреевой Т.В. 29.12.2020 г. действительно поступили денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей от службы судебных приставов. Поступление указанной суммы ФИО расценила как взыскание задолженности по алиментам с Андреева М.В., поскольку имелась задолженность в размере, превышающем поступившую сумму. О том, что указанная сумма была перечислена на ее счет ошибочно, ФИО не знала, судебный пристав-исполнитель ее об этом не извещал, требований о возврате ошибочно перечисленной суммы не предъявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Белова А.Н. административный иск не признала, пояснив, что 24.12.2020 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации, со счета ФИО были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. Поступившие денежные средства были распределены в счет погашения задолженности ФИО перед Андреевым М.В. по исполнительному производству №-ИП. Однако в платежном поручении от 29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя Андреева М.В., а счет должника ФИО В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей были возвращены на счет должника ФИО 26.02.2021 г. от должника поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей, эта сумма была перечислена Андрееву М.В. С учетом этого размер задолженности составляет до настоящего времени 919 188,83 рублей. В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 г. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, 07.09.2021 г. заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Во вводной части перечисленных документ предмет исполнения указан как исполнения «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей». Увеличение суммы взыскания произошло с учетом внесения судебным приставом-исполнителем в программное обеспечение необходимости взыскания ошибочно возвращенной сумм 1 000 000,01 рублей. Данное изменение носит технический характер и не изменяет остаток задолженности. Должнику ФИО направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признал, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца. Взысканная со счета ФИО сумма в 1 000 000,01 рублей была ошибочно ей возвращена. С учетом имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника, сделана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист.

Представитель заинтересованного лица Андреева М.В. по доверенности Никитина И.Б. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность в полном объеме с ФИО не взыскана. Денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей Андреевым М.В. не были получены, поскольку ошибочно возвращены должнику. В связи с этим исполнительное производство не подлежит окончанию.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 г. в пользу Андреева М.В. с ФИО взысканы денежные средства в общем размере 1 056 025 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 16.09.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «взыскание в размере 1 056 025 рублей».

24.12.2020 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации, со счета ФИО в <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Поступившие денежные средства постановлением от 25.12.2020 г. были распределены в счет погашения задолженности ФИО перед Андреевым М.В. по исполнительному производству №-ИП. Однако в платежном поручении от 29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя Андреева М.В., а счет должника ФИО В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей 29.12.2020 г. были возвращены на счет должника ФИО, что надлежаще подтверждено выпиской по счету ФИО

26.02.2021 г. от должника ФИО на счет ССП поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей (остаток задолженности и исполнительский сбор), эта сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем Андрееву М.В. С учетом этого размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем в 919 188,83 рублей.

В связи с наличием задолженности судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 г. вынесены акт о наложении ареста на имущество должника, 07.09.2021 г. заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В целом перечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приняты при наличии неисполненной задолженности и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ярославля, содержит требование о взыскании с ФИО задолженности в размере 1 056 025 рублей. С учетом произведенного 29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем возврата ФИО взысканной суммы ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 000 000,01 рублей требование исполнительного документа фактически не исполнено до настоящего времени. Ошибочно перечисленные денежные средства ФИО в адрес службы судебных приставов не возвращены. В связи с этим требование административного истца об окончании исполнительного производства не основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. ФЗ № 227-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ № 227-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, заявке на оценку арестованного имущества (квартира) и привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста основаны на законе, совершены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому фактическим и правовых оснований, и права и законные интересы административного истца не нарушают. В связи с этим оснований для признания указанных исполнительных действий незаконными не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного иска о несоответствии требованиям исполнительного документа сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем в перечисленных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 227-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 227-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

На основании ч.с. 1, 2 ст. 14 ФЗ № 227-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2020 г. предмет исполнения (наименование исполнительного производства) указан в соответствии с требованием исполнительного документа - «взыскание задолженности в размере 1 056 025 рублей».

Однако, в оспариваемых документах - акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. предмет исполнения не соответствует требованию исполнительного документа - «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 227-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ № 227-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 227-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Безосновательное увеличение судебным приставом-исполнителем размера требований имущественного характера в исполнительном производстве почти в два раза явно не соответствует принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, такое увеличение приводит к неопределенности при расчете остатка неисполненной задолженности. При таких обстоятельствах неправильное указание судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в оспариваемых исполнительных документах нарушает права и законные интересы административного истца.

Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что данное изменение вызвано техническими причинами и не изменяет размера задолженности, подлежащей взысканию, не могут быть признаны разумными, обоснованными и соответствующими задачам и принципам исполнительного производства. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные документы обладают принципом обязательности для участников исполнительного производства и любых иных лиц, то несоответствие размера задолженности по имущественному требованию исполнительному документу незаконно возлагает на должника обязанность по уплате задолженности в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом.

На основании изложенного оспариваемее исполнительные документы подлежат изменению в части приведения размера взыскания (предмета исполнения) в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Андреевой Т.В. удовлетворить частично.

Изменить размер взыскания (предмет исполнения) в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в исполнительном производстве №-ИП в соответствии с требованием исполнительного документа на 1 056 025 рублей.

В удовлетворении административного иска Андреевой Т.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           А.С.Тюрин