Решение по делу № 33-1972/2018 от 10.05.2018

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-1972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Грицевич Тамары Анатольевны, Грицевича Виктора Викторовича, Маньковой Ирины Викторовны, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И., действующего в интересах Грицевич Т.А., Грицевича В.В., Маньковой И.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Грицевич Т.А., Грицевича В.В., Маньковой И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонтных работ, выполнению перерасчета за содержание и ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». В результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов произошло промерзание стен, проникновение влаги и нарушение температурно-влажностного режима в квартире истцов, чем причинен материальный ущерб, в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным специалистом-оценщиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 37220 руб. Просила обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.05.2015г. по момент устранения недостатков. Взыскать с ОАО «Жилищник»: в пользу Грицевич Т.А. – в счет возмещения материального ущерба 34166 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 37736 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 44173 руб. 14 коп., в счет возмещения убытков 3570 руб., судебные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Грицевича В.В. и Маньковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 25% перечислить в пользу истцов и 25% в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Истцы Грицевич Т.А., Грицевич В.В., Манькова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель», действующий в интересах Грицевич Т.А., Грицевича В.В., Маньковой И.В., Савук С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» – Куренков В.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая факта причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов жилого дома, отметил, что в рамках досудебного урегулирования спора ОАО «Жилищник» перечислило 06.06.2017г. на счет Грицевич Т.А. денежные средства в размере 10322 руб. в счет возмещения убытков. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за содержание и ремонт, отметил, что размер платы за услугу по текущему ремонту установлен в размере 1,63 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, соответственно расчет неустойки за текущий ремонт подлежит исчислению из установленного тарифа и составляет 610 руб.50 коп., возражал также против удовлетворения требований в части перерасчета за содержание и ремонт, в связи с отсутствием акта нарушения качества в оказании услуг, предусмотренного п.15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Полагал требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.03.2018г. исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Грицевич Т.А., Грицевича В.В. и Маньковой И.В., удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Жилищник» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», а также произвести Грицевич Т.А. перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 06.10.2016г. по момент устранения недостатков (выполнение текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>).

С ОАО «Жилищник» в пользу Грицевич Т.А. взыскано в возмещение материального ущерба 23844 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за содержание и ремонт в размере 6318 руб. 73 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 290 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 4 270 руб.

С ОАО «Жилищник» в пользу Грицевича В.В. и Маньковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

С ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере 8 290 руб. 68 коп., в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2044 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» – Савук С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части – и взыскать в пользу Грицевич Т.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку за содержание и ремонт в размере 44173 руб. 14 коп., и соответственно, штраф от всех взысканных сумм, в том числе с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истцов Грицевича В.В. и Маньковой И.В. Указывает, что взысканная судом неустойка за содержание и ремонт должна быть рассчитана от тарифа 18 руб. 49 коп. за кв.м. площади жилого помещения, кроме того, необоснованно отказано во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке учитывая, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ч.3 ст.39 ЖК РФ, п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имуществе должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Согласно подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.11 (1) Правил содержания общего имущества и п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, среди прочих, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее — Правила №170) установлены требования по техническому обслуживанию стен многоквартирных домов.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицевич Т.А., Грицевичу В.В. и Маньковой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира №<данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>. Управляющей организацией данного домовладения является ОАО «Жилищник».

На основании заявления Грицевич Т.А. от 06.10.2016г. ответчиком 02.11.2016г. составлен акт, в котором указано, что в угловой комнате в квартире <данные изъяты> вышеуказанного дома на стенах имеются черные пятна в виде грибка (в высоту - 2,5 м, внизу - по всему периметру плиты).

Согласно договорам подряда на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков от 14.10.2016г. ОАО «Жилищник» и ООО «ПромСтрой» заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома <данные изъяты> (в несколько этапов) по <данные изъяты>

Указанные работы были приняты ОАО «Жилищник» по актам о приемке выполненных работ.

По результатам рассмотрения обращения Грицевич Т.А. от 25.11.2016г. представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> были выявлены факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (по периметру квартиры №<данные изъяты> имеются неисправности панельных стыков); ОАО «Жилищник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2017г.

18.04.2017г. ОАО «Жилищник» сообщило истице, что в угловой комнате квартиры №<данные изъяты> подрядной организацией были повторно проведены работы по герметизации межпанельных швов с наружной стороны, а в срок до 01.05.2017г. будут проведены работы по утеплению этих швов с внутренней стороны.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.04.2017г. комиссия в составе главного инженера ЖЭУ №21 ОАО «Жилищник», ведущего инженера сметчика ОАО «Жилищник», директора ООО «Антон», провела приемку работ по текущему ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей кв.№<данные изъяты>, в жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Согласно выводам комиссии работы по текущему ремонту межпанельных стыков по ул.<данные изъяты> выполнены в полном объеме. Жилец квартиры №<данные изъяты> от подписи отказался.

03.05.2017г. Грицевич В.В. обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением, в котором указал, что он и его дочь Манькова И.В. согласны с любой суммой, выделенной на устранение грибка в квартире на карту его жены Грицевич Т.А.

В ответ на это заявление ОАО «Жилищник» составило локальный сметный расчет на ремонт квартиры истцов и 06.06.2017г. ОАО «Жилищник» перечислило Грицевич Т.А. денежные средства в сумме 10 332 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры.

13.06.2017г. Грицевич Т.А. обратилась в ООО «Эксперт-Оценка» для определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате промерзания межпанельных швов в квартире.

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба от 13.06.2017г., образовавшегося в результате промерзания межпанельных швов в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составленному ООО «Эксперт-Оценка», ущерб составляет 37 220 руб.

19.06.2017г. Грицевич Т.А. направила претензию в адрес ответчика, с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 37720 руб., понесенные убытки в размере 3500 руб., моральный вред в размере 60000 руб. в течение 10 дней с момента получения таковой, а также произвести перерасчет за содержание и ремонт и выплатить неустойку за период с 01.11.2014г. по момент устранения недостатков, а также в течение одних суток с момента устранить недостатки (герметизацию межпанельных стыков), которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо для устранения причиненных спорной квартире в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к указанному жилому помещению, составляет 34166 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, исходя из того, что оно содержит полные сведения о причине и объеме повреждений квартиры, а также о восстановительной стоимости таких повреждений, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и руководствовался им, определяя размер причиненного истцам материального ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами и положениями Правил содержания общего имущества, а также учитывая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу Грицевич Т.А. в счет возмещения ущерба 23 844 руб. (с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 10 332 руб. в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет Грицевич Т.А.), указав, что причиной образовавшихся в квартире истцов повреждений явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязательств по надлежащему содержанию стен многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, несвоевременное принятие мер по текущему ремонту межпанельных стыков стеновых панелей, прилегающих к квартире истцов.

Также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по сохранности общего имущества в жилом доме, суд законно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о понуждении ОАО «Жилищник» к производству перерасчета за содержание и ремонт, руководствуясь ч.10 ст.156 ЖК РФ, п.п. 6-10, 11, 12, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, а также, учитывая факт составления ответчиком акта, в котором зафиксированы повреждения квартиры истцов и последующее обращение Грицевич Т.А. в ОАО «Жилищник» о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, начиная с 06.10.2016г. до момента устранения недостатков (выполнения текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение обжалуется истцами лишь в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расчета неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и взыскании штрафа в пользу истцов и общественной организации от взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов Грицевича В.В. и Маньковой И.В.

Разрешая требование истцов в части взыскания с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд не нашел оснований для их удовлетворения со ссылкой на то, что требования о возмещении причиненного повреждением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Однако судебная коллегия отмечает, что данный вывод противоречит нормам материального права, так как на правоотношения истцов и ОАО «Жилищник», осуществляющего управление многоквартирным домом, связанное с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно устранил недостатки, подрядной организацией были повторно проведены работы по герметизации межпанельных швов с наружной стороны жилого дома квартиры истцов, и добровольно по заявлению истцов, на основании локального сметного расчета, составленного специалистами, платежным поручением перечислил им денежную сумму в возмещение материального ущерба, с которой истцы были согласны. То есть в досудебном порядке ответчик урегулировал спор, выполнил все требования истцов.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты ответчиком неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не имеется.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

При этом п.10 названных Правил установлено, что размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела информации о стоимости услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира истцов, на 1 кв.м общей площади в месяц составляет 5,45 руб. Общая площадь квартиры истцов составляет 68,2 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенный судом первой инстанции за период с 06.10.2016г. по 22.03.2018г., признается судебной коллегией арифметически верным, основанным на нормах материального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции в пользу истцов Грицевича В.В. и Маньковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому. При этом ни в пользу истцов, ни в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» от указанной суммы не был взыскан предусмотренный законом штраф.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем дополнения резолютивной части указанием о взыскании штрафа в пользу истцов Грицевича В.В. и Маньковой И.В. в размере по 750 руб. каждому, и 1500 руб. в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 марта 2018 года изменить. Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения указанием о взыскании с ОАО «Жилищник» штрафа в пользу Грицевича Виктора Викторовича и Маньковой Ирины Викторовны в размере по 750 руб. каждому, в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: