Решение по делу № 12-591/2018 от 24.07.2018

Дело № 12-591/2018

РЕШЕНИЕ

    Рі. Челябинск                        27 августа 2018 РіРѕРґР°

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрев жалобы Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Гришечкиной Марины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО УК «Ремжилзаказчик» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО УК «Ремжилзаказчик» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года поступила жалоба Гришечкиной М.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование жалобы указано, что Гришечкина М.Ю. обращалась в ГУ «Государственной жилищной инспекции по Челябинской области» с жалобой на действия ООО УК «Ремжилзаказчик». На основании указанной жалобы была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей потерпевшая Гришечкина М.Ю. о рассмотрении дела не извещалась, участия в рассмотрении дела не принимала. В дополнении к жалобе Гришечкина М.Ю. указала на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении постановления.

В своей жалобе ГУ «Государственная жилищная инспекция» также просит постановление мирового судьи отменить в связи с наличием оснований для привлечения ООО УК «Ремжилзаказчик» к административной ответственности.

В судебном заседании Гришечкина М.Ю. настаивала на привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей, просила отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением ее конституционных прав.

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» - Пономарева Р.В., действующая на основании доверенности (л.д. 154) настаивала на законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 146-147).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела нет сведений об извещении потерпевшей Гришечкиной М.Ю. о рассмотрении дела, исходя из определения мирового судьи о назначении судебного заседания, меры по ее вызову не принимались.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей было нарушено право потерпевшей Гришечкиной М.Ю. на участие в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО УК «Ремжилзаказчик» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении РФ» от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № №.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ г., трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поскольку вопрос о виновности ООО УК «Ремжилзаказчик» не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения Советском районном суде жалобы срок давности привлечения ООО УК «Ремилзаказчик» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность привлечения ООО УК «Ремилзаказчик» к административной ответственности, устранение указанных существенных нарушений процессуальных требований в настоящее время невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик», предусмотренном ч.2 ст. 14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Хабина И.С.