Решение по делу № 33-128/2023 (33-6121/2022;) от 10.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-220/2022              № 33-128/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тимохина Е.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                  г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Старовой Н.А.,

судей                         Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре                 Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к Османову А. о сносе объекта самовольного строительства, с участием третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Масюкова Ф.Ф., Селиверстова Д.Н., Министерства жилищной политики Республики Крым, Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.04.2022 года,-

установила:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Османову А., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства - трехэтажный объект капитального строительства вспомогательного использования, ориентировочной площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №348 от 25.05.2021 года, было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ведутся работы по строительству трехэтажного объекта капитального строительства вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Строительство осуществляется без документов, дающих право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также при выполнении работ по строительству данного объекта, нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60% и коэффициент плотности застройки 0,5, что дает основания считать, что возведенный капитальный объект недвижимости имеет признаки объекта самовольного строительства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.04.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации города Феодосии просит рассмотреть дело в его отсутствии, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Волошенко В.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Османов А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано 06.10.2015 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 2, л.д.186-192).

На вышеуказанном земельном участке расположены: летняя кухня, площадью 28,0 кв.м., кадастровый номер № и жилой двухэтажный дом, общей площадью 208,9 кв.м., собственником данных строений является Османов А., что подтверждается сведениями ЕГРН (т.2, л.д.170-184).

22.03.2021 года Управлением регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Белым С.П. был составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ведутся работы по строительству трехэтажного объекта капитального строительства, а именно: устройство монолитного железобетонного каркаса; заполнение ограждающих конструкций из газобетонных блоков; двухскатной кровли. Строительство на вышеуказанной территории ведется с возможным несоответствием параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки (т.1 л.д.30-31).

На основании распоряжения заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 25.05.2021 года, проведена внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23-27).

30.06.2021 года министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки № 348, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> Османовым А. выполнены работы по строительству трехэтажного объекта вспомогательного использования площадью 84 кв.м., при строительстве превышен процент застройки и коэффициент плотности застройки (т. 1 л.д. 33-37).

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на те обстоятельства, что Османов А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности: летняя кухня, площадью 28,0 кв.м., кадастровый номер № и жилой двухэтажный дом, общей площадью 208,9 кв.м., осуществляет постройку объекта капитального строительства вспомогательного использования, при возведении указанного объекта нарушены процент застройки и коэффициент плотности застройки, отсутствует разрешение на строительство.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.29-35).

Из заключения ООО «Крымское специализированное учреждение Судебной экспертизы» №78/22 от 15.05.2023 года следует, что объекткапитального строительства вспомогательного использования, расположенный    в    границах земельного    участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет общую площадь 130,4    м.кв., состоит из трех этажей, высота 9,29 м., расположен в зоне Ж-1 –зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует требованиям п.6 ст. 1 ч. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосии, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 года №1171 (далее - Правил от 29.03.2019 года №1171). Объект капитального строительства в части требований градостроительных норм имеет следующие нарушения: от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № от одного угла здания на 0,45 м. не соответствует требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п.2 ст. 1 ч. 3 Правил от 29.03.2019 года №1171, т.е. отступ от здания до межевой границы с одного угла здания составляет 0,55 м., вместо 1,0 м., коэффициент плотности застройки составил 0,72, что не соответствует п.8 ст. 1 ч. 3 Правил от 29.03.2019 года №1171, согласно которых коэффициент плотности застройки должен составлять 0,5.

В части соблюдения требований строительных нормативных требований экспертом установлено, что крыша исследуемого объекта двухскатная, со стороны глухой продольной стены свес кровли менее 600 мм, что не соответствует требованиям п9.3 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676. Указанное несоответствие водоотвода с крыши, является несущественным, так как носит устранимый характер. Учитывая, что объект исследования не завершен строительством, необходимо выполнить вдоль глухой продольной стены установку лотков и двух водосточных труб системы водоотвода.

Объект капитального строительства соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», санитарным нормам и правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные.

Объект капитального строительства в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, препятствий для обеспечения жилых зданий смежной застройки инсоляцией, естественным и искусственным освещением не создает.

Кроме того, исследуемый объект, не создает препятствия дляподъезда и эвакуации из объектов капитального строительства, расположенных в смежной застройке, не создает препятствия дляподъезда и эвакуации из объектов капитального строительства, расположенных в смежной застройке.

Учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений» N384-ФЗ от 30.12.2009,исследуемый объект капитального строительства в части соблюдения норм механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 68-110).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Таким образом, заключением ООО «Крымское специализированное учреждение Судебной экспертизы» №78/22 от 15.05.2023 года установлено нарушение в части коэффициента плотности застройки, отступа от границы земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводов эксперта площадь застройки земельного участка составила 0,37%, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части несоответствия спорного объекта допустимому проценту застройки.

Согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Масюков Ф.Ф. (т. 1 л.д.120-122).

Масюков Ф.Ф. привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, при рассмотрения дела судом первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, согласно нотариально заверенного согласия Масюкова Ф.Ф. от 29.10.2021 года, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, он дает свое согласие на возведение Османовым А. по адресу: <адрес> на строительство зданий и сооружений на меже земельных участков (т. 1л.д. 135,151).

В части коэффициента плотности застройки, который составил 0,72, что не соответствует п.8 ст. 1 ч. 3 Правил от 29.03.2019 года №1171, согласно которых коэффициент плотности застройки должен составлять 0,5,судебная коллегия отмечает, что данное нарушение не является существенным, кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с приложением «Б» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» основными показателями плотности застройки являются: коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

Правилами от 29.03.2019 года №1171 установлено, что процент застройки составляет 0,60%, а коэффициент плотности застройки 0,5, при этом коэффициент застройки не может быть меньше процента застройки, поскольку при осуществлении строительства на земельном участке в размере максимально допустимого процента 0,60% коэффициент плотности застройки будет составлять 0,6.

Нарушение в части соблюдения требований строительных нормативных требований в части несоответствия водоотвода с крыши, является несущественным, так как носит устранимый характер. Учитывая, что объект исследования не завершен строительством, необходимо выполнить вдоль глухой продольной стены установку лотков и двух водосточных труб системы водоотвода.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 ГК РФ, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект капитального строительства в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет существенных нарушений строительных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта капитального строительства.

В данном случае установленные нарушения при возведении спорного объекта капитального строительства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                       Старова Н.А.

Судьи                                   Белинчук Т.Г.

                                             Богославская С.А.