Решение по делу № 8Г-22081/2023 [88-23314/2023] от 06.09.2023

УИД: 03RS0017-01-2022-011026-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          17 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан и веб-конференции, кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-224/2023 по иску Азарсанова Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – ООО «Дихаус») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                 ООО «Дихаус» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Азарсанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Дихаус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. расторгнут заключенный с истцом договор купли-продажи робота-пылесоса VC Mi №, с/н: №, от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Дихаус» в его пользу взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 23 394 руб., убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26 июля 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 23 394 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 338,80 руб., штраф в размере 33 894 руб. Ответчиком решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за спорный товар за период с                    19 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 59 420,76 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 16 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования Азарсанова Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дихаус» в пользу               Азарсанова Р.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с                   16 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Азарсанова Р.С. суд. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. решение суда от 28 марта 2023 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с16 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 000 руб., штрафа в размере 13 500 руб., государственной пошлины в размере 1 010 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азарсанова Р.С. к ООО «Дихаус» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период е 16 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. отказано. Суд взыскал с ООО «Дихаус» в пользу Азарсанова Р.С. штраф в размере 6 000 руб. Взыскал с ООО «Дихаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истец приобрел робот-пылесос стоимостью 23 394 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от                       18 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля    2022 г. был расторгнут договор купли-продажи указанного товара. С              ООО «Дихаус» в пользу Азарсанова Р.С. суд взыскал сумму, уплаченную за товар в размере 23 394 руб., убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26 июля 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 23 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 338,80 руб., штраф в размере 33 894 руб., в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1 904 руб.

Ответчиком решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с                               ООО «Дихаус» в пользу Азарсанова Р.С. неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 000 руб., за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 16 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 16 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и исходил из следующего.

Суд первой инстанции определил начало срока исчисления неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков с 16 декабря 2021 г., т.е. с даты составления досудебного заключения.

Между тем, как указал суд второй инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в своих претензиях, направленных ответчику до обращения с иском в суд, 9 июля 2021 г. и 16 августа 2021 г. требований о взыскании таких убытков не заявлял. Впервые требования о взыскании убытков были заявлены истцом в исковом заявлении в предыдущем деле. Соответственно, суд второй инстанции посчитал, что период взыскания неустойки на сумму убытков подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 27 июля 2022 г.

В тоже время, учитывая, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, оснований для взыскания неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (заявленный истцом) суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменил решение суда в данной части, постановил новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

С учетом этого судом был изменен и размер штрафа, присужденный истцу с ответчика.

Выражая несогласие с изложенными выводами суда второй инстанции, истец в кассационной жалобе, с ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, в силу закона такое требование, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование о возмещении убытков потребитель ответчику до обращения в суд не направлял, в связи с чем не усматривается нарушений сроков удовлетворения такого требования со стороны ответчика, спор о возмещении заявленных убытков возник в суде, был разрешен в пользу потребителя, в связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок после вступления решения суда в законную силу.

           Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

          Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                           В.Н. Неугодников

                                                                                                      С.И. Шкуров