Решение по делу № 33-4934/2023 от 06.06.2023

УИД 11RS0001-01-2022-019839-05 Дело № 2-2968/2023

г. Сыктывкар                                  (33-4934/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Чужмарова Андрея Ивановича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Чужмарова Андрея Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Емельяновой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чужмаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит признать недействительным п.5, а также иные условия соглашения от <Дата обезличена> в части ограничения прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме; взыскать с САО «ВСК» в его пользу 193339,89 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, неустойку за период с 15.05.2022 по день фактического исполнения судебного акта, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Третьими лицами по делу привлечены Векерле К.Г., ООО «Ясполес», заинтересованным лицом – АНО «СОДФУ».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано Чужмаровым А.И.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Ясполес» автомобиля ..., под управлением водителя Векерле К.Г. и принадлежащего истцу автомобиля ..., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведены осмотры транспортного средства.

<Дата обезличена> между Чужмаровым А.И. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 156283,68 руб.

<Дата обезличена> названная сумма выплачена истцу.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> Чужмарову А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств с учетом заключенного соглашения, оснований для признания недействительным которого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм материального права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Как правильно указал суд, каких-либо доказательств заблуждения со стороны истца (ст. 178 ГК РФ) не имелась.

До заключения оспариваемого соглашения стороны совместно провели осмотры транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в актах от <Дата обезличена> и определили размер страхового возмещения в сумме 156283,68 руб. в соответствии с предварительным расчетом.

Из пункта 4 соглашения следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана выплата в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Заключение в последующем соглашения свидетельствует о последовательных действиях страховщика и страхователя в рамках возникших отношений и выбранного способа страховой выплаты в денежной форме.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Копии соглашения, на которое сослался суд, а также копии предварительного расчета и заявления о страховом возмещении, на которое ссылается судебная коллегия, не были подшиты в дело, при этом данные документы были представлены в суд первой инстанции в оригинале, а также на диске (л.д. 101).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужмарова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий

Судьи