Решение по делу № 2-6597/2012 от 27.08.2012

Дело №2 - 6597/2012г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего     Борцовой Е.П.

При секретаре      Петровских А.Н.      

С участием представителя истицы Норина И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Калиниченко Т.М. к Закрытому акционерному обществу

«МАКС» о взыскании страхового возмещения

                                               Установил:

Калиниченко Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ответчиком не выполняются условия Договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства.

Истица просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения лакокрасочного покрытия в виде шероховатостей на кузове, а также на стекле; на заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калиниченко Т.М. -СУММА1-. - сумму имущественного ущерба, -СУММА2- - стоимость услуг по оценке ущерба, -СУММА3-. - оплату телеграммы по извещению о проведении экспертизы, -СУММА4-. - оплату услуг представителя и -СУММА5-. - возврат госпошлины.

Будучи извещенным о рассмотрении дела - представитель ответчика в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств наличия уважительной причины неявки - суду не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Калинисенко Т.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истице автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№; ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- был причинен ущерб в виде в виде повреждения стекла и лакокрасочного покрытия; при осмотре экспертом установлено, что наружные окрашенные поверхности кузова, переднего и заднего бамперов, накладки правого и левого наружных зеркал покрыты мелкими точками вещества серого цвета, вкрапленные в лакокрасочное покрытие; аналогичным веществом покрыты передние и задние фары, стекла окон, зеркал, другие поверхности. Представитель со слов истицы полагает, что это стало возможным в результате произведенных выбросов веществ в результате производственной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истице в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется оснований к признанию случая страховым со ссылкой на п.п. 3.2.1, 10.1 Правил страхования.

Данный отказ суд считает не обоснованным, противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ч.1 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик в письме в адрес истицы ссылается на п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в ЗАО «МАКС», которым предусмотрено, что «Ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

-дорожно-транспортного происшествие, в том числе столкновение с неподвижным или движущимся предметом, опрокидывание;

-пожара, (в том числе который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации;

-необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча»;

-падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других ТС;

-противоправных действий третьих лиц, при этом ссылается на то, что из представленных истицей документов не представляется возможным определить, является ли повреждение ТС следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования, и следовательно - признать случай страховым (л.д.12).

Однако суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом.

Так, согласно ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, при этом правила добровольного страхования должны соответствовать общим нормам законодательства о страховом деле.

Ответчик же, отказывая истице в выплате страхового возмещения - не ссылается на конкретные пункты действующих в Страховой компании Правил страхования, предусматривающих основания к отказу в такой выплате и освобождению от ответственности при наступлении страхового случая, при этом, отказывая в выплате - не говорит о том, что страховой случай не наступил, а только ставит факт его наступления под сомнение.

По мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что ответчиком ни истице, ни суду не приведены доводы, свидетельствующие о правомерности отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с общепринятыми понятиями, а также нормами законодательства о страховом деле - целью добровольного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при причинении им ущерба, то есть наступлении страховых случаев, при условии добросовестного выполнения ими своих обязанностей по договору страхования.

Учитывая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу истицы имел место, данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду документами, при этом обоснованных доводов и доказательств в подтверждение того, что случай не является страховым - ответчиком суду не представлено, отказ в выплате страхового возмещения следует признать необоснованным; следовательно, требования истицы о взыскании в её пользу страхового возмещения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из копии страхового полиса, договором страхования предусмотрены следующие риски: «КАСКО» (Хищение, Ущерб), «Ущерб», при этом выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена на основании Калькуляции Страховщика без учета износа (л.д.7).

Какая-либо Калькуляция ответчиком суду не представлена, при этом, в подтверждение суммы заявленного иска истицей представлена копия Экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС составляет -СУММА1- (л.д.13-20). В установленном законом порядке сумма иска ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Калиниченко Т.М. следует взыскать понесенные ею судебные расходы: -СУММА2-. - стоимость услуг по оценке ущерба, -СУММА3-. - оплату телеграммы по извещению о проведении экспертизы, и -СУММА5-. - возврат госпошлины.

Так же, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, Калиниченко Т.М. оплатила ИП ФИО1 -СУММА4-. за оказанные по договору услуги - составление искового заявления, консультацию, представление интересов в суде первой инстанции. Учитывая незначительную сложность дела, рассмотрения его судом в первом судебном заседании. С учетом требований о разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать в пользу истицы оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-.

Всего сумма судебных расходов составила: (-СУММА6- + -СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА5- ) = -СУММА7-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества «МАКС» в пользу Калиниченко Т.М. сумму страхового возмещения - -СУММА1-., судебные расходы - -СУММА7-., всего - -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     -Е.П.Борцова.