Решение по делу № 11-4255/2020 от 11.03.2020

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-3786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4255/2020

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Александра Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» к Карпову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» Шипова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Герасимовой С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее ООО «Урал-Сервис») обратилось в суд с иском к Карпову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 157 353 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано на то, что ответчик, работая в должности <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июля 2017 года. В результате проведенной 25 февраля 2019 года инвентаризации выявлена недостача по товарным остатком на сумму 157 353 руб. 72 коп., излишки на сумму 30 668 руб. 04 марта 2019 года с ответчика взято объяснение, согласно которым причиной недостачи товарно-материальных ценностей явились некорректная работа программы 1С (бухгалтерский учет), факт кражи товаров персоналом сервиса «<данные изъяты>» по <адрес>, недостатки ревизии, проведенной в 2018 году. При проведении проверки установлено отсутствие нарушений, на которые ссылается ответчик. Причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком (л.д. 5-7).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Урал-Сервис» к Карпову А.Ю. передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 177).

Представитель истца ООО «Урал-Сервис» Шипов Д.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 179-180, 185), конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Урал-Серврис» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Карпова А.Ю. в пользу ООО «Урал-Сервис» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 157 353 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Карпов А.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что в судебном заседании участия не принимал, о подаче иска не знал, т.к. почтовая корреспонденция до него не дошла, решение суда получил за пределами срока обжалования. Кроме того, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях ненадлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание таких условий. В частности, бочка с моторным маслом находится без присмотра, налить масло из бочки мог абсолютно любой работник организации. Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации на момент приема его на работу, передачи товарно-материальных ценностей ему под отчет, а также передачи товара от одного продавца другому при смене на рабочем месте (л.д. 210-211 т. 1, 15-16 т. 2).

Карпов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года № 85.

Указанными перечнями предусмотрены должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Сервис» создано 17 ноября 2005 года, находится по адресу: г. Челябинск, <адрес>, учредителями общества являются ФИО11 Основным видом деятельности ООО «Урал-Сервис» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2019 года (л.д. 141-153 т. 1).

С 07 июля 2017 года по 13 марта 2019 года Карпов А.Ю. работал в ООО «Урал-Сервис» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 07 июля 2017 года, копией трудовой книжки, уволен по собственному желанию (л.д. 10-12, 168-170).

07 июля 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Карпов А.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> отдела запасных частей, с которой ответчик ознакомлен 07 июля 2017 года, <данные изъяты> отдела запасных частей отвечает перед сервисной службой за интенсивное использование всех возможностей продажи запасных частей и аксессуаров, <данные изъяты> должен приложить все усилия для достижения целей, поставленных перед ним руководством сервисной службы. Он должен заботиться о том, чтобы качество предоставляемых услуг находилось на высоком уровне и устраивало клиентов. <данные изъяты> отдела запасных частей в рамках ценовой политики предприятия не может устанавливать продажную цену запасных частей ниже цены, указанной в программе MrSale, без согласования с руководителем сервисной службы. Продажа запасных частей производится по документам «Заказ покупателя» либо «Заказ-наряд».

<данные изъяты> сервисной службы несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующими должностными инструкциями, трудовым и гражданским законодательством.

В должностные обязанности <данные изъяты> входит: осуществление контроля полноты и правильности внесения позиций номенклатуры в заказ-наряд (заявку), правильности подбора и заказа запасных частей по заявке клиента; предоставление информации о сроках поставки запасных частей; организация выдачи (возврата) запасных частей, используемых при выполнении работ; продажа запасных частей по заказам покупателя; заключение договоров с поставщиками, осуществление контроля оплаты и документооборота; консультация клиентов по вопросам применения запасных частей и рекомендаций по производителям; проверка правильности внесения номенклатурных позиций запасных частей в открытых заказах-нарядах; осуществление заказа, контроля поступления заказанных позиций номенклатуры; осуществление мониторинга цен и определение ценовой политики для достижения максимальных экономических показателей отдела; осуществление контроля и анализа состояния и оборота склада запасных частей; организация документооборота для возмещения затрат, связанных с качеством применяемых запасных частей; организация проведения экспертизы по вопросам качества запасных частей; организация и контроль передачи в ремонт (поставщику) неисправных запасных частей и возврата из ремонта; осуществление контроля финансовых результатов работы отдела запасных частей; предоставление ежемесячного отчета о работе отдела запасных частей; выполнение регламента по реализации и выдаче запасных частей (л.д. 13-15).

Приказом директора ООО «Урал-Сервис» от 12 февраля 2019 года № в период с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, определен состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – управляющий СТО ФИО7, члены комиссии – администратор автосервиса ФИО8, продавец-консультант ФИО9, бухгалтер ФИО10 (л.д. 21).

Перед началом инвентаризации произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 25 февраля 2019 года, ответчиком дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись Карпова А.Ю. в инвентаризационной описи (л.д. 22-49).

Карпов А.Ю. участвовал в проведении указанной инвентаризации, в инвентаризационной описи имеется его подпись по итогам инвентаризации.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость к акту инвентаризации от 25 февраля 2019 года, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 157 353 руб. 72 коп., излишки на сумму 30 668 руб. (л.д. 50-62).

04 марта 2019 года Карповым А.Ю. даны объяснения, из которых следует, что недостача, по его мнению, возникла из-за нескольких факторов: некорректная работа 1С (непонятные приходы товара), воровство персонала (запчасти и масло были в общем доступе), предыдущая ревизия была проведена некорректно (л.д. 17).

Приказом директора ООО «Урал-Сервис» от 07 марта 2019 года № создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба (л.д. 122).

По результатам служебного расследования составлено заключение от 08 апреля 2019 года, из которого следует, что материально ответственным лицом в обособленном подразделении по адресу: <адрес> является Карпов А.Ю. (л.д. 123-124).

В ходе расследования проведена проверка работоспособности программы «1С» электронного учета товарно-материальных ценностей, ошибок в работе программы не выявлено, целостность данных не нарушена, структура данных не повреждена, какой-либо некорректной работы программы «1С» не выявлено. При проверке факта кражи товарно-материальных ценностей сотрудниками сервиса были получены объяснения сотрудников, которые факт кражи отрицали. При проверке инвентаризационной описи за 2017 год по итогам проведенной в 2018 году инвентаризации каких-либо ошибок не найдено.

Также в заключении отражено, что согласно докладной записке руководителя сервисной службы ФИО7 причинами утери товарно-материальных ценностей со склада сервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является выдача запасных частей сотрудникам сервиса без оформления документов реализации и без оплаты; отсутствие ответственности за ошибки подбора и заказа деталей, детали приходовались на склад, как не ликвидные; запасные части, указанные в заказах-нарядах на автомобили, не выдавались и не устанавливались; допускались ошибки при документальном оформлении количества выданного товара и указанного в документах реализации. ФИО7 предложено: ограничить доступ к товарно-материальным ценностям; передать товар на склад поставщика <данные изъяты> для хранения и выдачи в производство; организовать (усилить) контроль движения товара и остатков на складе.

Комиссией в целях недопущения подобных хищений, а также установления виновного лица предложено: ограничить доступ к товарно-материальным ценностям; передать товар на склад поставщика <данные изъяты> для хранения и выдачи в производство; организовать (усилить) контроль движения товара и остатков на складе; провести устную профилактическую беседу с сотрудниками сервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о недопущении повторных фактов утери товарно-материальных ценностей; предложить материально ответственному лицу Карпову А.Ю. добровольно возместить причиненный ущерб работодателю.

Приказом от 01 апреля 2019 года № выявленные в ходе инвентаризации излишки оприходованы на склад «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 163-167).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебного расследования указанные в объяснительной Карпова А.Ю. обстоятельства не подтвердились, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что ответчик в период работы у истца являлся материально ответственным лицом, в феврале 2018 года ответчиком под отчет были приняты товарно-материальные ценности, результаты инвентаризации, проведенной в 2018 году, не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Между тем, инвентаризационная опись и сличительная ведомость были составлены 25 февраля 2019 года, т.е. инвентаризация проведена за один день при том, что количество позиций товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи составляет 979, подпись истца в сличительной ведомости отсутствует.

Кроме того, доказательств передачи товарно-материальных ценностей под отчет ответчику после проведения предыдущей инвентаризации (приход, расход), которая была проведена 15 февраля 2018 года, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик являлся единственным материально ответственным лицом в данном структурном подразделении ООО «Урал-Сервис», доступ к товарно-материальным ценностям и их выдачу производил только он.

Из должностной инструкции ответчика следует, что он организует выдачу (возврат) запасных частей, используемых при выполнении работ.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции, в ООО «Урал-Сервис» имеется 4 помещения, в которых осуществляется ремонт транспортных средств и продажа запасных частей.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2019 года в ООО «Урал-Сервис» в штате состоит 61 работник, в том числе 5 менеджеров в отделе закупа, 1 продавец-консультант в отделе продаж, 24 автомеханика, 7 специалистов по приему автотранспорта (л.д. 171-175 т. 1), доказательств того, что Карпов А.Ю., как единственный <данные изъяты>, работал по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно трудовому договору выполнение должностных обязанностей Карповым А.Ю. осуществлялось по адресу: <адрес>, доказательств перевода ответчика для работы по другому адресу и времени такого перевода, истцом не представлено.

Трудовым договором ответчика предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с режимом работы с 9.00 до 18.00 с выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 10-12 т. 1). Между тем, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ремонт автомобилей осуществлялся с 8.00 до 20.00, фактически ответчик работал по иному графику в зависимости от объемов работ. При этом доказательства, свидетельствующие о режиме работы автосервиса и магазина, а также о том, кто осуществлял выдачу запасных частей в период отсутствия ответчика, в материалы дела не представлены, тогда как, бремя доказывания вины ответчика возлагается на истца.

Также из материалов дела следует, что помещение, в котором осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей и проводилась инвентаризация, не является полностью изолированным от других помещений, располагалось в общем торговом зале, в который имел доступ не только ответчик, но и другие работники.

Кроме того, исходя из предложений, данных комиссией по результатам проведенного служебного расследования по факту выявленной недостачи, в ООО «Урал-Сервис» не были организованы надлежащие учет товарно-материальных ценностей и условия хранения, исключающие доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, кроме материально ответственных.

Таким образом, обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, истцом не доказаны, при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверено создание работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально-ответственному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, а именно выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, возлагается на истца, тогда как, таких доказательств истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом нарушений норм процессуального права, как указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела дважды направлялись ответчику по двум адресам: <адрес>, указанному в трудовом договоре Карпова А.Ю., а также <адрес> где ответчик проживает. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с неполучением ее ответчиком (л.д. 179, 180, 185, 186 т. 1).

Между тем по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности получения корреспонденции, ответчик не представил, оснований для применения положений, предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что решение суда было получено ответчиком по истечении срока обжалования, о незаконности решения суда не свидетельствует, указанное обстоятельство явилось основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в удовлетворении исковых требований к Карпову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи