Решение по делу № 33-8585/2022 от 07.09.2022

Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-8585/2022 (2-166/22)

25RS0021-01-2022-000133-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Валерия Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Давыденко В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 24.12.2021 в размере 148 934,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы обусловленные нарушением прав потребителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, всего – 186 434,7 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 5 188,69 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя САО «ВСК» - Рябцева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.04.2021 водитель Ботвин Н.Н., управляя транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащие истцу забор и дворовую постройку (сарай). Определением от 12.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ботвина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 16.04.2021 Давыденко В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.04.2021 страховщиком организован осмотр имущества истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.04.2021 № № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления хозблока, забора с учетом износа по состоянию на 11.04.2021, составляет 34 899 рублей. 30.04.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 899 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № 123/2021 от 08.06.2021 размер ущерба имуществу составляет 107 175 рублей. 01.09.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 № № с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 65 609,48 рублей, неустойка в зависимости от исполнения решения. 24.12.2021 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 666,52 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 24.12.2021 в размере 148 934,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы обусловленные нарушением прав потребителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2021 вследствие действий Ботвина Н.Н., управлявшего транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Давыденко В.И. имуществу – совершен наезд на забор и дворовую постройку (сарай).

Гражданская ответственность Ботвина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

16.04.2021 Давыденко В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2021 страховщиком организован осмотр имущества истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.04.2021 № № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для восстановления хозблока, забора с учетом износа по состоянию на 11.04.2021, составляет 34 899 рублей.

30.04.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 899 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № 123/2021 от 08.06.2021 размер ущерба имуществу составляет 107 175 рублей.

01.09.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 276 рублей, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги.

20.09.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию от 01.09.2021 письмом уведомило Давыденко В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 № № с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 65 609,48 рублей, неустойка в зависимости от исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.12.2021 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость работ по восстановительному ремонту, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 12.05.2021 по 24.12.2021 в размере 148 934,7 рублей, при этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18500 рублей, расходы обусловленные нарушением прав потребителя в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере 5 188,69 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку САО «ВСК» исполнило в срок решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного 24.12.2021 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа абз. 2 пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, судом первой инстанции определен в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу, откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа противоречит материалам дела, поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: