Решение по делу № 33-2878/2022 от 14.06.2022

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-806/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018058-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года № 33-2878/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Л. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по иску Нелаева К. А. к Королевой Л. Л., Петрову А. А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Королевой Л.Л., представителя ООО «Жилкомфорт» Паутова А.М., судебная коллегия

установила:

Нелаев К.А. обратился в суд с иском к Королевой Л.Л., Петрову А.А., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 31 октября 2021 года № 2/2021.

Требования мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем голосовании, об итогах проведенного общего собрания, принятое по вопросу 9 повестки решение недействительно, так как требовалось квалифицированное большинство голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года исковые требования Нелаева К.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 31 октября 2021 года № 2/2021, в части решения по вопросу 9. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королева Л.Л., указывая на принятие решения по вопросу 9 повестки дня общего собрания требуемым количеством голосов собственников, принявших участие в общем собрании, а также на отсутствие нарушений при переизбрании нового председателя совета многоквартирного дома, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В части 6 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Приходя к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 31 октября 2021 года № 2/2021, по вопросу 9 повестки дня - выбор председателя совета многоквартирного дома и наделение его отдельными полномочиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что оспариваемое решение принято при отсутствии требуемого законом квалифицированного большинства голосов собственников, кроме того, при постановке вопроса о переизбрании председателя совета многоквартирного дома в повестку не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя совета дома и ссылка на такие причины, что свидетельствует о существенном нарушении жилищного законодательства при принятии решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры №... Королевой Л.Л. в период с 19 по 31 октября 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Принимая во внимание общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 4726,30 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, - 2632,67 кв.м, с учетом исключенных судом голосов собственников квартир №..., №..., №..., №..., а также положения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый кворум имелся (55,5%), а потому общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников.

Из содержания протокола общего собрания от 31 октября 2021 года № 2/2021 следует, что в повестку дня под номером 9 был внесен вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомфорт».

По указанному вопросу проголосовало: «за» 92,12% - 2483,95 голосов, «против» 0%, «воздержалось» 7,88% - 212,40 голосов. Таким образом, решение по данному вопросу принято 92,12% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, что составляет простое большинство голосов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, квалифицированного большинства голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения по вопросу 9 повестки не требовалось.

Как установлено частями 1 и 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Исключения из общего правила, устанавливающие необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия ряда решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прямо предусмотрены в законе, в частности статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома не относится к числу таких решений, которые требуют квалифицированного большинства голосов для их принятия, следовательно, решение по такому вопросу в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 10 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений Королевой Л.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что вопрос переизбрания нового председателя совета многоквартирного дома возник в связи со смертью <ДАТА> прежнего председателя совета многоквартирного дома – ФИО.

Факт смерти <ДАТА> прежнего председателя совета многоквартирного дома подтверждается копией свидетельства о смерти в отношении ФИО, <ДАТА> года рождения, поступившей в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о безосновательном досрочном прекращении полномочий избранного председателя совета многоквартирного дома противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Далее, в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета многоквартирного дома, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, в связи с чем установленное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальное правило принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - наличие квалифицированного большинства голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, не подлежат применению.

В данном случае председатель совета многоквартирного дома не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, которые наделили его полномочием на заключение договора управления многоквартирным домом и исключительно на условиях, принятых на общем собрании.

Решения о выборе управляющей организации ООО «Жилкомфорт» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01 декабря 2021 года, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из пунктов 4, 5 протокола общего собрания собственников от 31 октября 2021 года № 2/2021.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 9 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31 октября 2021 года №2/2021, по вопросу № 9, отменить, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.