Решение по делу № 11-100/2024 от 22.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ФК-306/2201216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 025,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что в Договоре стороны пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что указанное дело неподсудно мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку между достигнутое между сторонами соглашение о подсудности спора противоречит п.2,3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений гл. 3 ГПК РФ, выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придается значение законом. К такому роду обстоятельств относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов усматривается, что взыскатель имеет юридический адрес в <адрес>, должник зарегистрирован в <адрес>.

Указанное свидетельствует, что обстоятельства, в соответствии с которыми направленное взыскателем заявление в выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в судебном участке судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым - отсутствуют, поскольку ни взыскатель, ни должник не находятся на территории, отнесенной к подсудности указанного судебного участка, сведений о том, что на данной территории заключался договор потребительского кредита - не предоставлено.

Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с основаниями возврата, указанными в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      В.В. Максимова