Решение по делу № 2-3177/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-3177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой М. А. к ООО «УО Спарта», МКУ «Управление благоустройства ...», ООО УК «Комплекс», третьему лицу администрации ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... по адресу ..., пер. Соборный, во дворе ... на территории общего пользования муниципального земельного участка произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак К 956 ХВ 161 регион, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно постановления начальника ОРМДП ОД ОП № УМВД России по ... от ..., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

... экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 325 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 34 387 рублей 53 копейки. Повреждения возникли в результате падение веток дерева на автомобиль. Стоимость проведения экспертного исследования по договору № от ... составила 5 500 рублей. В обоснование требований истец ссылается на действие пп.1 п. 6 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, указывая, что охрана и содержание зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах на специализированную организацию или на балансодержателей, а также п. 7 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... Ns 239, о том, что при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Согласно данным публичной кадастровой карты, на сайте Росреестра, данное дерево расположено на земельном участке по адресу ... в ... с кадастровым номером 61:44:0081904:508. Данный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирным жилым домом расположенным по адресу ..., данный дом находится под управлением Управляющей компании «УО Квадро-2».

Таким образом, проведение мероприятий по охране зеленых насаждений, а именно, создание, сохранение, содержание, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных деревьев, оценка зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, расположенных в зоне места происшествия, возлагается на Управляющую компанию «УО Кадро-2» ....

Истец, ссылаясь на то, что с учетом приведенных норм законодательства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток на деревьях, произрастающих на земельном участке общего пользования, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, просил суд взыскать с ООО Управляющей компании «УО Квадро-2» ... в пользу Сериковой М.А ущерб, в размере 221 712 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, уточив заявленные исковые требования, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО Управляющей компании «Спарта», МКУ «Управление благоустройства ...», ООО «УК «Комплекс» в солидарном порядке в пользу Сериковой М.А ущерб, в размере 221 712 рублей 53 копейки, стоимость проведения экспертного исследования по договору № от ... в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя по договору б/н от ... в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по нотариальному заверению судебной доверенности в размере 3100 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 417 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица Серикова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пятов Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточной редакции, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков заявленные суммы ко взысканию.

Представитель ООО «УО Спарта», ранее ООО «Управляющая организация «Квадро-2» Азизов М.М.о., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что данный земельный участок не относится к ведению ООО «УО Спарта», поскольку обслуживанию подлежит соседний дом, под эксплуатацию которого отведен отмежеванный земельный участок, в границы которого не водит зона произрастания упавшего дерева.

Представитель МКУ «Управление благоустройства ...» Тихонова М.В., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснил, что в зоне обслуживания не находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель ООО УК «Комплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в виду неподготовленности позиции по делу, а также указания на то, что в производстве Ленинского районного суда ... находится гражданское дело по исковому заявлению жильцов многоквартирного дома о признании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081904:508, на котором произошло падение веток дерева, бесхозным.

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении ответчика ООО УК «Комплекс» в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заблаговременно – ..., что подтверждается данными расписки о получении судебной корреспонденции, заверенной печатью юридического лица, не предпринял мер, предусмотренных нормами действующего законодательства, для изложения своей позиции по делу и представлению доказательств в рамках заявленных требований.

Представитель администрации ... Пятницкий Е.Н. в судебное заседание подтвердил позицию ответчиков МКУ «Управление благоустройства ...», ООО «УО Спарта», указав на разграничение земельных участков под обслуживание многоквартирных жилых домов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... по адресу ..., пер. Соборный, во дворе ... произошло падение веток дерева, которые причинили механические повреждения автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак К 956 ХВ 161 регион, что подтверждается данными КУСП № от ..., содержащим, в.т.ч. фотоматериал.

Принадлежность автомобиля истцу Сериковой М.А, судом установлена на основании данных свидетельства о регистрации № № от ....

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» с вопросом об оперении величины нанесенного ущерба.

... экспертами проведен осмотр автомобиля, произведено фотографирование поврежденного ТС.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К 956 ХВ 161 регион, составила 187 325 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 34 387 рублей 53 копейки.

Обстоятельства возникновения повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К 956 ХВ 161 регион, приведшие к возникновение полученных ТС повреждения установлены судом на основании материалов КУСП № от ... и постановления начальника ОРМДП ОД ОП № УМВД России по ... от ..., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

В рамках заявленного спора, сторонами ходатайства о назначении по делу трассологической и товароведческой экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение выполнено квалифицированным специалистом Несмияновым Н.Г., действия специалиста при проведении исследования соответствуют требованиям Федерального закона РФ № от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение специалиста не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами специалиста, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, на поставленные вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Ответы являются полными и мотивированными, исследование проводилось с использованием анализа представленных материалов, с осмотром поврежденного ТС.

Так, суд признает заключение специалиста, выполненное ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг»№ от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стороны, на которую следует возложит возмещение причиненного ущерба, суд руководствует следующим.

Судом установлено, что ... собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ..., на общем собрании, оформленном протоколом № от ... (л.д. 110-111) было принято решение о фактическом установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081904:509 и его выделе из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081904:46.

... кадастровым инженером Хачатуровым А.А. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081904:46, в результате которого было образовано два земельных участка:, а именно, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081904:509, площадью 534 ± 8 м? и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081904:508, площадью 539 ± 8 м?.

Как следует из приобщенной к материалам дела топосъемки, территория жилого ... по пер. Соборный ... состоит из трех земельных участков, один из которых с КН 61:44:0081904:14, находится в управлении МКД № по пер. Соборный - ООО УК «Комплекс»; с КН 61:44:0081904:509 находится в управлении МКД № по ... - ООО «УО Квадро-2» и с КН 61:44:0081904:508, находится в управлении МКД, т.к расположен между указанными жилыми домами.

Таким образом, судом установлено, что все указанные земельные участки не находятся в муниципальной собственности и не были переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ, в том числе, на период ....

Земельный участок с КН 61:44:0081904:508, на территории которого находился припаркованный автомобиль, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома; правообладателем его являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки ... (ГОЗ), утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ..., указанный земельный участок является зоной многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2). Основным видом его разрешенного использования является: многоквартирные жилые дома; вспомогательными видами разрешенного использования являются: дворы общего пользования в составе: площадки для отдыха взрослого населения, для игр детей, для занятия физкультурой, для хозяйственных целей, в т.ч., площадки для мусоросборников, открытые гостевые автостоянки, озеленение, малые архитектурные формы, проезды и проходы к зданию; встроенные, встроено-пристроенные и пристроенные помещения общественного назначения; встроенные, встроено-пристроенные и пристроенные подземные автостоянки.

В соответствии с п. ...,... Устава МКУ «Управление благоустройства ...» осуществляет комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений, а также, оказывает муниципальную услугу по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Уставную деятельность МКУ осуществляет на муниципальной территории района, в том числе, на земельных участках, переданных МКУ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений Администрации .... Кроме того, МКУ «Управление благоустройства ...» ... является некоммерческой организацией, и расходование бюджетных средств может осуществлять только в формах, прямо установленных Бюджетным кодексом РФ (ст. 69 БК РФ).

Таким образом, исходя из того, что по указанному адресному ориентиру произошедшего падения веток дерева на автомобиль истца - двор ... по пер. Соборный ... не имеется муниципальной территории, а также, земельных участков, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства ...» ..., осуществлять их содержание указанный ответчик полномочий не имеет, а содержание данной территории находится в ведении вышеуказанных управляющих компаний МКД, оснований для удовлетворение заявленных требований к МКУ «Управление благоустройства ...» ... у суда не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО «Управляющая организация Спарта», поскольку судом установлено, что ООО «Управляющая организация Спарта» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого ... в ..., на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ..., что не оспорено сторонами по делу.

Указанный многоквартирный жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081904:509, площадью 534 м?. Однако, фактически границы указанного земельного участка не были определены до 2013 года, а указанный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081904:509 входил в состав другого земельного участка с кадастровым 61:44:0081904:46, на котором расположен, в том числе, многоквартирный жилой по пер. Соборному, 61, который находится в управлении ООО «УК Комплекс».

Кроме того, многоквартирный жилой дом по ... расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081904:509, площадью 534 м?, который принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается в том числе, свидетельством о праве собственности № от ..., которое было выдано Посунько Л.В., которая является собственником ... жилом доме по ....

Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка, согласно которой, его собственниками являются собственники помещений МЖД по ....

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081904:509, площадью 534 м? находится в зоне ответственности ООО «УО Спарта», которое осуществляет контроль за зелеными насаждениями, находящимся на этом земельном участке.

Судом на основании материалов гражданского дела, а именно, согласно имеющимся в материалах дела кадастровому плану и топосъемке, дерево, падение ветвей которого причинило ущерб истцу, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081904:508, который не находится под управлением ООО «УО Спарта», поскольку не относится к многоквартирному жилому дому Варфоломеева, 217, не используется для его эксплуатации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного имущественного ущерба к ООО «УО Спарта», не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, а также заявления ООО «УК Комплекс», указавшего, что в производстве Ленинского районного суда ... находится гражданское дело по исковому заявлению жильцов многоквартирного дома о признании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081904:508, на котором произошло падение веток дерева, бесхозным, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «УК Комплекс» имущественного ущерба, причиненного истцу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081904:509 входил в состав земельного участка с кадастровым 61:44:0081904:46, на котором расположен, в том числе, многоквартирный жилой по пер. Соборному, 61, который находится в управлении ООО «УК Комплекс» и на территории которого расположено дерево, с которого произошло падение ветвей, следствием чего стало причинение имущественного ущерба истцу в размере 221 712 рублей 53 копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 187 325,00 руб. и У№,53 руб.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вред в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору от ... в размере 30 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования по договору № от ... в размере 5500 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 500 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ответчика стоимость услуг нотариуса по нотариальному заверению судебной доверенности в размере 3100 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не для представления интересов в рамках рассматриваемого спора, а носит общий характер.

С ответчика ООО «УК Комплекс» в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сериковой М. А. к ООО «УО Спарта», МКУ «Управление благоустройства ...», ООО УК «Комплекс», третьему лицу администрации ... о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплекс» в пользу Сериковой М. А. в счет возмещения мерительного ущерба денежную сумму в размере 221 712 рублей 53 копейки, в счет расходов по оплату услуг представителя 18 000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста 5 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 417 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.10.2018 года.

Судья