Решение от 27.02.2020 по делу № 2-3/2020 от 20.12.2017

Дело № 2-3/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бурневская А.М. обратилась в суд с иском к Разумкову С.Н. и Чикишевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 18 октября 2017 года по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit г/н У, под управлением Бурневского К.А. (собственник – Бурневская А.М.) и Suzuki Grand Vitara г/н У, под управлением Разумкова С.Н. (собственник – Чикишина Т.Н.). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У Разумков С.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 290 282 руб., стоимость оценки 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариусу в размере 1900 руб., по оплате за юридические услуги 15000 руб., по оплате государственной пошлины 6161 руб.

Истец Бурневская А.М. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «ЮА «Бизнес Юрист».

Представитель истца – представитель ООО «ЮА «Бизнес Юрист» Ермакова Л.А., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Разумков С.Н. и Чикишева Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что автомобиль истца был поврежден в результате предыдущих ДТП.

Третьи лица Бурневский К.А., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit г/н У, под управлением Бурневского К.А. (собственник – Бурневская А.М.) и Suzuki Grand Vitara г/н У, под управлением Разумкова С.Н. (собственник – Чикишина Т.Н.). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У Разумков С.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В действиях Бурневского К.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность Разумкова С.Н. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Бурневской А.М. получил механические повреждения.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Разумкова С.Н. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчиков о наличии вины Бурневского К.А. в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ не принимаются судом во внимание, поскольку нарушения п. 10.1 ПДД РФ Бурневским К.А. не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как именно Разумков С.Н. осуществлял выезд с прилегающей территории и в силу п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Бурневск5ого К.А. вне зависимости от скорости его движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit г/н У, составляет 748 946 руб. без учета износа и 437912 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчиков определением суда от 25 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза характера повреждений автомобиля Honda Fit г/н У в результате механизма ДТП от 18 октября 2017 года, проведение которой поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3594-19-18 от 29 ноября 2018 года доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit г/н У, на дату ДТП 18 октября 2017 года составляет 430400 руб., стоимость восстановительного ремонта 829524 руб., стоимость годных остатков 140117,80 руб.

При производстве судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» при определении рыночной стоимости автомобиля Honda Fit г/н У экспертом не были учтены имеющиеся у автомобиля повреждения, имевшие место быть до и на момент ДТП 18 октября 2017 года, в связи с чем определением суда от 18 февраля 2019 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

При производстве судебной экспертизы (в том числе дополнительной) в ООО КЦПОиЭ «Движение» при определении рыночной стоимости автомобиля Honda Fit г/н У экспертом не были учтены имеющиеся у автомобиля повреждения, имевшие место быть до и на момент ДТП 18 октября 2017 года, в связи с чем определением суда от 13 мая 2019 года назначена повторная судебную экспертиза рыночная стоимость автомобиля Honda Fit г/н У на дату ДТП 18 октября 2017 года с учетом имевшихся у автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП до 18 октября 2017 года, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Honda Fit г/н У на дату ДТП 18 октября 2017 года с учетом имевшихся у автомобиля повреждений, не связанных с ДТП от 18 октября 2017 года, составила 189700 руб.

При определении стоимости автомобиля истца на момент ДТП суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт», которым учтены имевшиеся у автомобиля истца многочисленные повреждения, полученные до ДТП 18 октября 2017 года, наличие которых повлияло на среднюю рыночную стоимость автомобиля истца.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП 18 октября 2017 года, составляет 62941,86 руб. из расчета: 189700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) минус 126758,14 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО Разумковым С.Н. представлен не был, равно как не был представлен договор пользования автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У либо доверенность на право управления им.

При определении лица, являвшегося владельцем транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н У, на момент ДТП 18 октября 2017 года суд учитывает, что страхование ответственности по ОСАГО собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н У, не было осуществлено, в ГИБДД при оформлении материалов ДТП сведений о наличии у Разумкова С.Н. договора пользования автомобилем, доверенности на право управление автомобилем, полиса ОСАГО не представлено.

Ответчик Чикишева Т.И. в судебном заседании не отрицала принадлежность ей автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У на праве собственности.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Разумков С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У.

Суду не представлено доказательств того, что Разумков С.Н. в момент совершения ДТП управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим Чикишевой Т.И.

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н У, выбыл из обладания Чикишевой Т.И. в результате противоправных действий Разумкова С.Н.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 62941,86 руб., причиненный Разумковым С.Н., подлежит возмещению ответчиком Чикишевой Т.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариусу в размере 1900 руб., по оплате за юридические услуги 15000 руб., по оплате государственной пошлины 6161 руб., суд находит подлежащим применению принцип пропорциональности. Первоначально исковые требования Бурневской А.М. заявлены на сумму 290282 руб., удовлетворены в размере 62941,86 руб., что составляет 20,4% от предъявленных исковых требований. С учетом изложенного с Чикишевой Т.И. в пользу Бурневской А.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3060 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2088,25 руб., нотариальные расходы 387,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░3 ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 62941,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 040 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2088,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 387,6 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.