Решение по делу № 8Г-16067/2023 [88-17889/2023] от 04.07.2023

УИД: 63RS0029-02-2022-004506-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          29 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от                 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-6549/2022 по иску Меркулова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее – ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ                         в ООО «МВМ» приобрел телевизор LG № стоимостью 79 999 руб. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телевизора, организация ООО «ЛГ Электроникс Рус» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

7 февраля 2022 г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена последним 15 февраля 2022 г. В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать некачественный товар - телевизор LG № по адресу: <адрес>

В связи с этим истец повторно обратился в ООО «ЛГ Электроникс Рус» с просьбой организовать доставку товара, однако это обращение было оставлено без удовлетворения.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 999 руб., разницу в стоимости товара в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27 февраля 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 202 397,47 руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г., исковые требования                           Меркулова А.С. удовлетворены частично. Суд постановил обязать                 Меркулова А.С. передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LG №, разъяснив, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Меркулова А.С. стоимость некачественного товара в размере 79 999 руб.; разницу в стоимости товара в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27 февраля 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 800 руб.; почтовые расходы в размере 347,4 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Меркулова А.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,99 руб.) за каждый день, начиная с 30 ноября 2022 г. по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара. Взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 349,97 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор за 79 999 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения потребитель заявил ответчику о недостатке телевизора, направив 7 февраля 2022 г. требование о возврате денежных средств за некачественный товар по юридическому адресу ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать некачественный телевизор по адресу: <адрес>

13 апреля 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой о доставке крупногабаритного товара за счет ответчика.

В ответ на претензию ООО «ЛГ Электроникс Рус» отказало истцу.

По заключению судебной экспертизы телевизор имеет производственный недостаток в виде отказа системной платы, средняя стоимость идентичного товара составляет 89 999 руб.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из подтвержденного производственного недостатка телевизора, о котором потребитель заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

На основании статей 22, 23 этого же закона, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключая период моратория, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в том числе на будущее до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный период до вынесения решения суда до 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф, размер которого также уменьшен на основании указанной нормы права до 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара, потребитель эту обязанность не исполнил, его действия являются недобросовестными, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы кассационной жалобы, о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованными.

Недобросовестные действия потребителя материалами данного дела не подтверждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Ссылки заявителя в жалобе на судебную практику по другим делам, несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.