Решение по делу № 33-1678/2014 от 25.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2014г. по делу № 33-1678/2014

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алиева Д.С. по доверенности – Эмирбекова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Д.С. к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> года, решения аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года, приказа МВД по РД от <дата> за № л/с, приказа № л/с от <дата>., восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Алиева Д.С. – Эмирбекова А.М., просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Алиев Д.С. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>, решения аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>, приказа МВД по РД от <дата> за № приказа МВД по РД от <дата>. №, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование он сослался на то, что <дата> приказом МВД по РД за №, он был уволен из органов внутренних по п.5 ч.2 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) и п. 15 ч.2 (в связи с нарушением условий контракта) ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Он уволен его в период временной нетрудоспособности. Основанием его увольнения явились заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД № от <дата> Инициатором их проведения являлся заместитель министра внутренних дел по РД полковник полиции ФИО18 с которым у работников отдела произошел конфликт.

<дата> и <дата> им было предложено пройти тестирование на проверку уровня профессиональной подготовленности, в том числе на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, от которого он и все остальные сотрудники Интерпола отказались.

Оснований для проведения служебной проверки и внеочередной аттестации у ответчика не имелось. При проведении аттестационной комиссии не было кворума, поэтому его решение является недействительным. Не было и приказа Министра внутренних дел о проведении целевой проверки с проведением тестирования сотрудников Филиала ЦНБ Интерпола России по РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Эмирбеков А.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Алиева Д.С. Приказ об увольнении истца был издан в период нахождения его в отпуске по временной нетрудоспособности. <дата>г. ответчик издал новый Приказ за № л/с об изменении даты увольнения - с <дата>г., хотя должен был отменить первый приказ, как незаконный. Истец предпринял все необходимые меры для извещения работодателя в лице непосредственного начальника Алиева М. о своем нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности.

Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД № от <дата>г.являются незаконными. Приказа министра ВД по РД о проведении проверки на уровень знаний с проведением тестирования не было и в данном случае не может идти речь о невыполнении приказа министра.

До вступления в конфликт с заместителем министра ВД РД ФИО7 работа их отдела устраивала руководство МВД по РД, а после конфликта отношение радикально изменилось и стало явно предвзятым.

При проведении аттестационной комиссии не было кворума, поэтому его решение является недействительным и не может быть положено в основу приказа об увольнении Алиева Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом № л/с от <дата> Алиев Д.С. уволен из ОВД в связи с нарушением условий контракта по п. 5 ч.2 (в связи с не соответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии) и п. 15 ч.2 (в связи с нарушением условий контракта) ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом установлено, что <дата> министром внутренних дел по Республике Дагестан было принято решение о проведении полной проверки оперативно-служебной деятельности филиала НЦБ Интерпола МВД России по РД, принятии зачетов на определение уровня профессиональной подготовленности сотрудников указанного подразделения, включающей проверку знания нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, порядка и правил применения, тактико-технических характеристик табельного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно актам от <дата> и от <дата> Алиев Д.С. от сдачи зачетов дважды отказался, ссылаясь на то, что данное тестирование к его оперативно-служебной деятельности не относится. После чего по данному факту министром внутренних дел по РД <дата> назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Алиев Д.С. допустил нарушение служебной дисциплины и требований п.п. «б, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 1377, выразившееся в отказе пройти тестирование на предмет знания нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, порядка и правил применения, а также тактико-технических характеристик табельного огнестрельного оружия и боеприпасов (л.д.47-51).

Как усматривается из материалов дела, с решением о проведении внеочередной аттестации истец был ознакомлен <дата> за два рабочих дня до аттестации.

Согласно ч. 13 ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает, в том числе и рекомендацию о не соответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Суд проверял доводы истца о том, что при проведении аттестации не было кворума, из 17 членов комиссии присутствовало 11 человек, не присутствовал на заседании ФИО10 и правильно признал их необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он присутствовал при проведении аттестации, не подписал протокол, так как он не был ему представлен на подпись. На аттестационной комиссии присутствовал истец и обсуждался вопрос об отказе сотрудников Филиала НЦБ Интерпола России в МВД по РД от прохождения тестирования.

Указанное подтверждается и исследованным судом протоколом за № от <дата> заседания аттестационной комиссии МВД по РД, где ФИО10 указан среди присутствующих.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ему было поручено составить протокол заседания аттестационной комиссии от <дата> года. Он составлял данный протокол согласно записи с диктофона, на которое было записано заседание и, видимо, в конце пропустил фамилию ФИО10, по этой причине в протоколе не оказалось его подписи. Вместе с ФИО1 <дата> аттестацию проходили еще три человека: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в аттестационных листах которых указано что голосовало 12 человек.

Суд дал критическую оценку пояснениям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО10 на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, так как на этом же заседании комиссии было принято решение и о его увольнении и который также обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, в суде подтвердился довод представителя ответчика о том, что на аттестационной комиссии присутствовало 12 членов, то есть имелся необходимый кворум.

<дата> с Алиевым Д.С. и Министром ВД РД заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и в п.4.8 данного контракта указано, что Алиев Д.С. обязуется в течение трех рабочих дней сообщить рапортом в кадровое подразделение органа ВД обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства, о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судом установлено, что истцом допущено нарушение данного пункта Контракта, выразившееся в том, что записи о супруге и детях, наличие которых он подтвердил на заседании аттестационной комиссии, в исследованном судом его личном деле отсутствуют. Алиев Д. С. не уведомил уполномоченного руководителя путем подачи соответствующего рапорта об изменении своего семейного положения, в результате чего имело место нарушение условий контракта.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел. Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Алиевым Д.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 названного закона он сообщил ответчику о наступлении временной нетрудоспособности, сокрытие данного факта признается злоупотреблением правом.

В связи с чем, ответчик не мог знать о временной нетрудоспособности Алиева Д.С. на момент издания приказа об увольнении, поэтому приказом № л/с от <дата> отменил приказ № от <дата> в части даты увольнения, перенеся его на <дата> г.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об увольнении истца на законном основании и с соблюдением порядка увольнения и правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева Д.С. – Эмирбекова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: