Решение по делу № 8Г-9420/2023 [88-15784/2023] от 15.03.2023

                                                                                          Дело № 88-15784/2023

                                                              № дела суда первой инстанции 2-296/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              15 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 (ссылавшийся на освобождение от уплаты госпошлины по инвалидности) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банка» и ФИО2, права по которому в дальнейшем были ему уступлены.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления ответчик указывала, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении судебного извещения о дате судебного заседания и копии заочного решения, она не подписывала. В случае ее участия в судебном заседании, ею было бы заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, снижении неустойки и совершении ряда иных процессуальных действий. Копия заочного решения была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик считала, что ею пропущен семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено производство по делу и назначено его рассмотрение по существу в судебном заседании.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения не были допущены районным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и решения вопроса об отмене заочного решения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда РФ со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ невозможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, не препятствует самостоятельному обжалованию определения суда об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменяя его, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 237, 242, 243 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 не была извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебное почтовое отправление, в котором содержалась копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получала и не подписывала, что подтверждается выводами представленного ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований». Кроме того, ФИО2 ссылалась на необходимость установления ряда обстоятельств дела, могущих повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывала на то, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения не получала. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении судебного извещения о дате судебного заседания и копии заочного решения, она не подписывала, копия заочного решения была получена только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 судом были направлены копия определения - почтовое отправление 34648055041608, судебная повестка о вызове на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – почтовое отправление 34648055047181, копия решения - почтовое отправление 34648057033595, при этом по всем указанным отправлениях в уведомлениях о вручении имеются подписи о получении адресатом данных отправлений.

Между тем согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований», подписи от имени ФИО2 в графе «Подпись» в почтовых отправлениям №, № выполнены не ФИО2

Согласно заявлению о выдаче копий судебных актов и ознакомлении с материалами дела, копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 отсутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, соответствуют исследовавшимся обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнения данные выводы не имеется.

Оценка достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств относится к компетенции суда первой инстанции (ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, разрешавшим спор по существу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным определением суда, они подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, кассационное обжалование принятого определения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам несогласия с представленными доказательствами уважительности пропуска срока на подачу соответствующего заявления исключает возможность проверки и переоценки исследовавшихся судом доказательств.

При таких обстоятельствах ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: