Решение от 29.04.2022 по делу № 2-2482/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2482/2022

УИД- 40RS0011-01-2021-001344-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багно Владимира Степановича к Степнову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Багно В.С. (далее – истец) 21.12.2021 обратился в Козельский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Степанову Е.П., в котором, ссылаясь на договор цессии *** от 11.01.2019, заключенный истцом с <***>», на основании которого у истца возникло право требования взыскания со Степанова Е.П. задолженности по кредитному договору *** от 18.02.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Степновым Е.П., просил взыскать со Степанова Е.П. задолженность в общей сумме 58897,11 руб.

Адрес Степанова Е.П. в иске был указан: ***

21.01.2022 от истца в суд поступил уточненный иск, согласно которого, в качестве ответчика он просит считать Степнова, а не Степанова, а в качестве основания иска договор цессии *** от 11.03.2019, а не договор цессии *** от 11.01.2019, что, по сути, изменяет, как предмет, так и основание иска, что не допустимо, в силу ст. 39 ГПК РФ.

Процессуального решения о том, что такие уточнения иска были приняты к производству суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, определением от 17.02.2022 Козельский районный суд Калужской области передал дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указав, что Степнов (а не Степанов) Е.П. зарегистрирован с 20.09.2017 по адресу: ***, что судом установлено из ответа на судебный запрос из ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области.

Иск был принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку материалы дела, в том числе ответ на судебный запрос из ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, на который сослался суд, делая вывод о подсудности дела Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, не содержат сведений о регистрации ответчика Степнова Е.П. по указанному судом адресу, был направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области.

Из ответа на судебный запрос установлено, что Степнов Евгений Павлович, *** г.р., на территории Свердловской области, к которой относится и г.Екатеринбург, не значится.

Из содержания ответа на судебный запрос из ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, на который указано в определении о передаче дела по подсудности, установлено, что ***2, *** г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** снят с регистрационного учета 20.09.2017 ***.

Из приложенной к ответу справки о гражданине, установлено, что адрес: *** – указан, как заявленный гражданином при снятии с регистрационного учета.

При этом, доказательств того, что ответчик действительно зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства, в материалах дела не имеется.

Последним адресом регистрации ответчика по месту жительства, согласно справке, является: ***, период регистрации с 21.01.2015 по 20.09.2017 (по адресу, указанному в иске, ответчик был зарегистрирован с 19.02.2003 по 14.01.2015).

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд, к подсудности которого отнесен последний известный адрес регистрации ответчика – Калужский районный суд Калужской области

Стороны в суд не явились, своего мнения не высказали, истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; однако, их неявка не препятствует разрешению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что право требования, заявленное истцом, вытекает из кредитного договора *** от 18.02.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Степновым Е.П., в котором подсудность рассмотрения споров не изменена, что следует из пункта 6.3 договора.

При этом, для истца, как цессионария по договору цессии, подсудность спора сохраняется.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила подсудности спора, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым является место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства гражданина осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства в ***, как указано в определении о передаче дела по подсудности, ни по какому иному адресу на всей территории Свердловской области зарегистрированным он не значится.

При этом, доказательств того, что ответчик действительно зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства либо фактически проживает где бы то ни было в Свердловской области и тем более, на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последним адресом регистрации ответчика по месту жительства, согласно справке, является: ***, период регистрации с 21.01.2015 по 20.09.2017 (по адресу, указанному в иске, ответчик был зарегистрирован с 19.02.2003 по 14.01.2015).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска в суд, ответчик не имел регистрации по месту жительства на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга или в Свердловской области, и последний известный суду адрес его регистрации подсуден Калужскому районному суду Калужской области, следовательно, настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Истцом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств обратного.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2482/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░